היועץ המשפטי לממשלה מתח ביקורת חריפה על טיפול הוועדה בחקירת הציפרמתרין.

היועץ המשפטי של בית המשפט לצדק של האיחוד האירופי פרסם חוות דעת משפטית נחרצת על החלטת הנציבות האירופית משנת 2021 לאשר מחדש את קוטל החרקים הרעיל ביותר ציפרמתרין. היועץ המשפטי מתנגד להחלטות הנציבות האירופית ובית המשפט הכללי של האיחוד האירופי וממליץ לאשר את החלטותיו הקודמות של בית המשפט המאשרות את...אישור קוטל החרקים יבוטל.היא מעלה שאלות רציניות בנוגע להערכת הסיכונים של הוועדה. בעוד שחוות הדעת אינה מחייבת מבחינה משפטית, יש לה השלכות מרחיקות לכת. אז מה בדיוק אמר היועץ המשפטי לממשלה?
היועץ המשפטי לממשלה ציין כי הוועדה ביצעה ארבע הפרות חמורות של ניהול סיכונים, שהובילו לאישור מחדש של ציפרמתרין. כל אחת מהפרות אלו משקפת אי עמידה בדרישה החוקית לערוך הערכות יסודיות, אובייקטיביות ומדעיות.

   ציפרמטריןהוא תערובת של איזומרים בעלי נוסחה מולקולרית זהה אך מבנים שונים. רשות בטיחות המזון האירופית (EFSA) זיהתה פער קריטי בנתוני הרעילות עבור איזומרים אלה. למעשה, התעשייה המעורבת לא סיפקה את הנתונים הנדרשים. הנציבות האירופית אפשרה לפער נתונים זה להישאר בלתי פתור במהלך תהליך האישור מחדש, והתייחסה אליו כאל "מידע תומך" שניתן להגיש מאוחר יותר. היועץ המשפטי לממשלה מתנגד בתוקף לגישה זו. נתונים טוקסיקולוגיים בסיסיים חייבים להיות מלאים לפני האישור. נתונים תומכים יכולים לשמש רק כדי להשלים, ולא למלא, פערים משמעותיים בנתונים. אי-דרישת נתונים אלה מראש על ידי הנציבות האירופית מפרה את החוקים הרלוונטיים.
הנציבות האירופית לא סיפקה הערכה של הפוטנציאל לרעילות ארוכת טווח ולסרטן של צורות מינון אופייניות. הערכות כאלה הן חובה על פי חוקי האיחוד האירופי, אך הנציבות מסרבת בעקביות לכלול את הנתונים הנדרשים במה שמכונה "רגולטור דרישות נתונים". בשל היעדר נתונים כאלה, רשות בטיחות המזון האירופית (EFSA) לא ערכה הערכה זו. כשנשאלה מדוע נוהג זה מקובל, הנציבות ציטטה רק את הסעיף הסודי בדיווחים המחודשים של המדינות החברות. היועץ המשפטי לממשלה אינו משוכנע. אם נתונים "נסתרים" אלה היו באמת מספיקים, על הנציבות ועל בית המשפט הכללי של האיחוד האירופי לבחון אותם בפומבי ולהסביר מדוע ניתן להתעלם משתיקת EFSA בנושא זה.
רשות בטיחות המזון האירופית (EFSA) הגיעה למסקנה כי גם עם אמצעי הפחתת סיכונים, ציפרמתרין עדיין מהווה סיכון גבוה לאורגניזמים שאינם מטרה. עם זאת, הנציבות האירופית טוענת כי אמצעים קיצוניים להפחתת סיכונים, כגון הפחתת סחף חומרי הדברה ב-95%, יכולים לפתור את הבעיה. EFSA הצהירה בעבר כי אמצעים כאלה אינם מעשיים. היועץ המשפטי לממשלה סבור כי החלטת הנציבות האירופית לבטל את חוות דעתה של EFSA חסרה הצדקה מדעית.
חשש מרכזי נוסף שהעלתה הרשות האירופית לבטיחות מזון (EFSA) בנוגע לציפרמתרין הוא אי הכללת הגנוטוקסיות של זיהומים המפורטים בנתונים הטכניים של המוצר. הנציבות האירופית קיבלה את טענת המדינות החברות שהגישו את הדוחות כי הפורמולציה "שווה ערך" לפורמולציה המשמשת במחקרי טוקסיקולוגיה, אך היועץ המשפטי לממשלה קבע כי טענה זו אינה סבירה ללא הבנה של ההבדלים הספציפיים בין הנתונים הטכניים.
היועץ המשפטי לממשלה הדגיש בעקביות עיקרון פשוט בחוות דעתו: כאשר הנציבות האירופית דוחה חוות דעת מדעית של רשות בטיחות המזון האירופית (EFSA), עליה לספק הסבר סביר. אם EFSA סבורה שקיים סיכון, הנציבות האירופית אינה יכולה פשוט לומר "איננו מסכימים" אלא חייבת להסביר את נימוקיה על סמך נתונים ועובדות מדעיות. חשוב לציין, הנציבות האירופית מסתמכת במידה רבה על חוות דעתה של המדינה החברה (המדווחת, בלגיה), גם אם חוות דעת זו סותרת את עמדות EFSA. היועץ המשפטי לממשלה סבור שנוהג זה אינו מבוסס ושגוי מבחינה משפטית.
התובע הכללי מתח ביקורת גם על הוועדה על הסתרת מידע חשוב מהערכת הניסוחים באמתלה של סודיות. הוא ציין כי יש לפרסם נתונים על פליטות סביבתיות. זהו מרכיב מרכזי הן בחוק האיחוד האירופי והן בתקנת ארהוס.
חלק מהטיעונים שהעלה האיחוד הפאן-אירופי לא נתמכו על ידי היועץ המשפטי לממשלה. לדוגמה, היא טענה כי, בהתבסס על הנתונים הדרושים, אין ראיות משכנעות לכך שלציפרמתרין יש תכונות משבשות מערכת האנדוקרינית.
חלק מהטיעונים המרכזיים הללו עשויים לשנות את הגישה להחלטות לגבי שימוש בחומרי הדברה בעתיד, שכן הם מייצגים אתגרים העומדים בפני הנציבות האירופית לעתים קרובות בעת אישור היתרי הדברה.
בית המשפט האירופי לצדק צפוי להוציא החלטה סופית עד סוף 2025. אם המלצת היועץ המשפטי לממשלה תתקבל, החלטת בית המשפט הכללי תבוטל. בעקבות זאת, הנציבות האירופית תצטרך לשקול מחדש את תגובתה לבקשתנו לבדיקה פנימית וסביר להניח שתשקול מחדש את אישור הציפרמתרין.
ציפרמתרין הוא קוטל חרקים סינתטי מסוג פירתרואיד, רעיל ביותר לדבורים ולאורגניזמים ימיים, והוא חשוד כמשבש אנדוקריני בבני אדם. למרות תוויות אזהרה ברורות ("אזורים של דאגה קריטית") ותיעוד חלקי, הנציבות האירופית והמדינות החברות בה אישרו מחדש את החומר בשנת 2021. PAN Europe הגישה תביעה, בטענה שהנציבות האירופית התעלמה מחוקי האיחוד האירופי, מההערכה המדעית של רשות בטיחות המזון האירופית (EFSA) ומעקרון הזהירות. בשנת 2024, בית המשפט הכללי של האיחוד האירופי דחה את התביעה נגד חידוש האישור של ציפרמתרין[2], ו-PAN Europe ערערה לאחר מכן לבית המשפט האירופי לצדק[3][4]. בחוות דעתו היום, התובע הכללי המליץ ​​לבית המשפט האירופי לצדק לבטל את החלטת בית המשפט הכללי.
רשת הפעולה נגד חומרי הדברה (PAN Europe) מכירה בהכרת תודה את המימון שסופק על ידי האיחוד האירופי, הנציבות האירופית, המנהל הכללי לאיכות הסביבה ותוכנית LIFE. המחברים אחראים בלעדית לפרסום זה, וארגוני המימון אינם מקבלים על עצמם כל אחריות לכל שימוש שייעשה במידע הכלול בו.