Leaps by Bayer, זרוע השקעות אימפקט של Bayer AG, משקיעה בצוותים כדי להשיג פריצות דרך בסיסיות בתחומי הביולוגיה ומדעי החיים אחרים.במהלך שמונה השנים האחרונות, החברה השקיעה יותר מ-1.7 מיליארד דולר בלמעלה מ-55 מיזמים.
PJ Amini, מנהל בכיר בחברת Leaps by Bayer מאז 2019, חולק את דעותיו על השקעות החברה בטכנולוגיות ביולוגיות ומגמות בתעשיית הביולוגית.
Leaps by Bayer השקיעה בכמה חברות לייצור יבולים בר-קיימא במהלך השנים האחרונות.אילו יתרונות מביאות השקעות אלו לבאייר?
אחת הסיבות שבגללן אנו מבצעים את ההשקעות הללו היא לבדוק היכן אנו יכולים למצוא טכנולוגיות פורצות דרך שפועלות בתחומי מחקר שלא נוגעים בהם בין כותלינו.קבוצת המחקר והפיתוח של Crop Science של באייר מוציאה 2.9 מיליארד דולר בשנה פנימית על יכולות מו"פ מובילות עולמיות שלה, אבל עדיין יש הרבה שקורים מחוץ לכותליה.
דוגמה לאחת ההשקעות שלנו היא CoverCress, העוסקת בעריכת גנים ויצירת יבול חדש, PennyCress, שנקטף עבור מערכת חדשה לייצור שמן עם אינדקס פחמן נמוך, המאפשרת לחקלאים לגדל יבול במחזור החורף שלהם בין תירס. וסויה.לכן, זה יתרון כלכלית לחקלאים, יוצר מקור דלק בר קיימא, עוזר לשפר את בריאות הקרקע, וגם מספק משהו המשלים את שיטות החקלאים, ואת שאר המוצרים החקלאיים שהצענו בתוך באייר.חשוב לחשוב על האופן שבו מוצרים ברי קיימא אלה עובדים בתוך המערכת הרחבה יותר שלנו.
אם אתה מסתכל על כמה מההשקעות האחרות שלנו בתחום הריסוס המדויק, יש לנו חברות, כמו Guardian Agriculture ו-Rantizo, שבוחנות יישומים מדויקים יותר של טכנולוגיות הגנת הצומח.זה משלים את פורטפוליו הגנת הצומח של באייר עצמו ומספק עוד יותר את היכולת לפתח סוגים חדשים של תכשירים להגנת הצומח שמטרתם שימוש בנפח נמוך עוד יותר גם בעתיד.
כשאנחנו רוצים להבין טוב יותר מוצרים וכיצד הם מתקשרים עם האדמה, חברות שהשקענו בהן, כמו ChrysaLabs, שבסיסה בקנדה, נותן לנו אפיון והבנה טובים יותר של הקרקע.לכן, אנו יכולים ללמוד כיצד המוצרים שלנו, בין אם הם זרע, כימיה או ביולוגיים, מתפקדים בקשר עם המערכת האקולוגית של הקרקע.אתה חייב להיות מסוגל למדוד את האדמה, הן את המרכיבים האורגניים והן האנא-אורגניים שלה.
חברות אחרות, כמו Sound Agriculture או Andes, בוחנות הפחתת דשנים סינתטיים וסגירת פחמן, המשלימות את הפורטפוליו הרחב יותר של באייר כיום.
כאשר משקיעים בחברות ביו-אג, אילו היבטים של חברות אלו הכי חשוב להעריך?באילו קריטריונים משתמשים כדי להעריך את הפוטנציאל של חברה?או איזה נתונים הכי קריטיים?
עבורנו, העיקרון הראשון הוא צוות נהדר וטכנולוגיה מצוינת.
עבור חברות אג-טק רבות בשלב מוקדם שעובדות בתחום הביולוגי, קשה מאוד להוכיח את היעילות של המוצרים שלהן בשלב מוקדם.אבל זה התחום שבו אנו מייעצים לרוב הסטארט-אפים להתמקד בו ולעשות מאמצים ניכרים.אם זה ביולוגי, כאשר אתה מסתכל על איך זה הולך להופיע בשטח, זה הולך לעבוד בסביבה סביבתית מאוד מורכבת ודינאמית.לכן, חשוב לבצע את הבדיקות המתאימות עם הבקרה החיובית הנכונה שהוגדרה במעבדה או בחדר גידול בשלב מוקדם.בדיקות אלו יכולות לומר לך כיצד המוצר מתפקד בתנאים האופטימליים ביותר, וזה נתונים שחשוב ליצור מוקדם לפני שתעשה את הצעד היקר הזה של התקדמות לניסויי שטח רחבי דונם מבלי לדעת את הגרסה הטובה ביותר של המוצר שלך.
אם אתה מסתכל על מוצרים ביולוגיים היום, עבור סטארטאפים שרוצים לשתף פעולה עם באייר, לצוות Open Innovation Strategic Partnership שלנו יש למעשה חבילות תוצאות נתונים מאוד ספציפיות שאנחנו מחפשים אם אנחנו רוצים לעסוק.
אבל מעדשת השקעה ספציפית, חיפוש אחר נקודות הוכחה ליעילות ובעלי בקרות חיוביות טובות, כמו גם בדיקות מתאימות מול שיטות עבודה מומלצות מסחריות, הם מה שאנחנו מחפשים לחלוטין.
כמה זמן לוקח ממחקר ופיתוח ועד למסחור עבור תשומה חקלאית ביולוגית?איך אפשר לקצר את התקופה הזו?
הלוואי שיכולתי לומר שיש פרק זמן מדויק שזה לוקח.לצורך ההקשר, אני מסתכל על ביולוגיות מאז הימים שבהם מונסנטו ונובוזימס שיתפו פעולה באחד מצינורות הגילוי המיקרוביאליים הגדולים בעולם במשך מספר שנים.ובמהלך הזמן הזה, היו חברות, כמו Agradis ו-AgriQuest, שכולן ניסו להיות חלוצות במעקב אחר המסלול הרגולטורי הזה, וקבעו, "זה לוקח לנו ארבע שנים.זה לוקח לנו שישה.זה לוקח שמונה.″ במציאות, אני מעדיף לתת לך טווח מאשר מספר ספציפי.לכן, יש לך מוצרים שנעים בין חמש לשמונה שנים להגיע לשוק.
ולנקודת ההשוואה שלך, לפתח תכונה חדשה, זה יכול לקחת בערך עשר שנים וסביר להניח שיעלה הרבה יותר מ-100 מיליון דולר.לחלופין, אתה יכול לחשוב על מוצר כימיה סינתטית להגנה על גידולים שלוקח קרוב יותר לעשר עד שתים עשרה שנים ויותר מ-250 מיליון דולר.אז היום, ביולוגיות הן סוג מוצרים שיכול להגיע מהר יותר לשוק.
עם זאת, המסגרת הרגולטורית ממשיכה להתפתח בתחום זה.השוויתי את זה לכימיה סינתטית להגנת גידולים בעבר.ישנם מנדטים מאוד ספציפיים לבדיקה סביב הבדיקות והתקנים האקולוגיים והטוקסיקולוגיים, ומדידה של השפעות שאריות ארוכות טווח.
אם נחשוב על יצור ביולוגי, זהו אורגניזם מורכב יותר, ומדידת ההשפעות ארוכות הטווח שלהם היא קצת יותר קשה לעבוד, מכיוון שהם עוברים מחזורי חיים ומוות לעומת מוצר כימיה סינתטית, שהיא צורה לא אורגנית ניתן למדוד ביתר קלות במחזור תזמון השפלה שלו.אז נצטרך לערוך מחקרי אוכלוסיה במשך כמה שנים כדי להבין באמת איך המערכות הללו עובדות.
המטאפורה הטובה ביותר שאני יכול לתת היא שאם אתה חושב על מתי אנחנו הולכים להכניס אורגניזם חדש למערכת אקולוגית, תמיד יש יתרונות והשפעות לטווח הקרוב, אבל תמיד יש סיכונים או יתרונות אפשריים לטווח ארוך. למדוד לאורך זמן.לא עבר כל כך הרבה זמן שהצגנו את Kudzu (Pueraria montana) לארה"ב (1870) ואז הצגנו אותו בתחילת המאה ה-19 כצמח נהדר לשימוש לבקרת שחיקת קרקע בשל קצב הצמיחה המהיר שלו.כעת Kudzu שולט בחלק מרכזי בדרום מזרח ארצות הברית ומכסה הרבה ממיני הצמחים הגרים באופן טבעי, וגוזל מהם גישה קלה וחומרים מזינים כאחד.כאשר אנו מוצאים חיידק 'עמיד' או 'סימביוטי' ומציגים אותו, עלינו להבין היטב את הסימביוזה שלו עם המערכת האקולוגית הקיימת.
אנחנו עדיין בתחילת הימים של ביצוע המדידות האלה, אבל יש חברות סטארט-אפ שם בחוץ שאינן ההשקעות שלנו, אבל הייתי שמח לקרוא להן.Solena Ag, Pattern Ag ו-Trace Genomics עורכות ניתוח קרקע מטאגנומי כדי להבין את כל המינים המתרחשים באדמה.ועכשיו, כשנוכל למדוד את האוכלוסיות הללו באופן עקבי יותר, נוכל להבין טוב יותר את ההשפעות ארוכות הטווח של החדרת חומרים ביולוגיים לאותו מיקרוביום קיים.
יש צורך במגוון של מוצרים עבור חקלאים, והביולוגיות מספקות כלי שימושי שניתן להוסיף למערכת הכלים הרחבה יותר של החקלאים.תמיד יש תקווה לקצר את התקופה ממחקר ופיתוח ועד למסחור, התקווה שלי עבור הסטארט-אפ Ag ומעורבות שחקנים גדולים יותר עם הסביבה הרגולטורית היא שזה לא רק ימשיך לעורר ולהניע את הכניסה המואצת של מוצרים אלה לתעשייה, אלא גם מעלה ללא הרף את תקני הבדיקה.אני חושב שהעדיפות שלנו עבור מוצרים חקלאיים היא שהם בטוחים ועובדים היטב.אני חושב שנראה את מסלול המוצר עבור ביולוגיות ממשיך להתפתח.
מהן המגמות המרכזיות במו"פ וביישום של תשומות חקלאיות ביולוגיות?
ייתכן שיש שתי מגמות מפתח שאנו רואים בדרך כלל.האחד הוא בגנטיקה, והשני הוא בטכנולוגיית יישומים.
בצד הגנטיקה, מה שראה היסטורית הרבה רצף ובחירת חיידקים טבעיים שאמורים להיות מוחזרים למערכות אחרות.אני חושב שהמגמה שאנו עדים לה היום היא יותר על אופטימיזציה של מיקרובים ועריכת החיידקים הללו כך שהם יהיו יעילים ככל האפשר בתנאים מסוימים.
המגמה השנייה היא התרחקות מיישומים ביולוגיים עלים או בתוך תלם לעבר טיפולי זרעים.אם אתה יכול לטפל בזרעים, קל יותר להגיע לשוק רחב יותר, ותוכל לשתף פעולה עם חברות זרעים נוספות כדי לעשות זאת.ראינו את המגמה הזו עם Pivot Bio, ואנחנו ממשיכים לראות זאת עם חברות אחרות הן בתוך הפורטפוליו שלנו ומחוצה לה.
סטארטאפים רבים מתמקדים במיקרובים עבור צינור המוצרים שלהם.אילו השפעות סינרגיות יש להן עם טכנולוגיות חקלאיות אחרות, כמו חקלאות מדויקת, עריכת גנים, בינה מלאכותית (AI) וכן הלאה?
נהניתי מהשאלה הזו.אני חושב שהתשובה הכי הוגנת שאנחנו יכולים לתת היא שאנחנו עדיין לא לגמרי יודעים.אני אגיד את זה לגבי כמה ניתוחים שבדקנו שמטרתם למדוד סינרגיות בין מוצרי תשומה חקלאית שונים.זה היה לפני יותר משש שנים, אז זה קצת מיושן.אבל מה שניסינו להסתכל עליו היו כל האינטראקציות הללו, כמו חיידקים על ידי germplasm, germplasm על ידי קוטלי פטריות והשפעות מזג האוויר על germplasm, וניסינו להבין את כל האלמנטים הרב-פקטוריאליים הללו וכיצד הם השפיעו על ביצועי השדה.והתוצאה של הניתוח הזה הייתה שהרבה יותר מ-60% מהשונות בביצועי השטח נבעה ממזג האוויר, וזה משהו שאנחנו לא יכולים לשלוט בו.
לגבי שאר השונות הזו, הבנת האינטראקציות של המוצרים האלה היא המקום שבו אנחנו עדיין אופטימיים, מכיוון שיש כמה מנופים שבהם חברות המפתחות טכנולוגיה עדיין יכולות להשפיע רבות.ודוגמה נמצאת דווקא בתיק העבודות שלנו.אם אתה מסתכל על Sound Agriculture, מה שהם מייצרים זה מוצר ביוכימיה, והכימיה הזו עובדת על חיידקים מקבעים חנקן המופיעים באופן טבעי באדמה.יש היום חברות אחרות שמפתחות או משפרות זנים חדשים של חיידקים מקבעי חנקן.מוצרים אלו יכולים להפוך לסינרגיסטים עם הזמן, ולסייע עוד יותר לספוג יותר ולהפחית את כמות הדשנים הסינטטיים הנדרשים בשטח.לא ראינו מוצר אחד בשוק שיכול להחליף 100% מהשימוש בדשן CAN כיום או אפילו 50% לצורך העניין.זה יהיה שילוב של טכנולוגיות פורצות דרך אלה שיובילו אותנו בדרך העתידית הפוטנציאלית הזו.
לכן, אני חושב שאנחנו רק בהתחלה, וזו גם נקודה שצריך להדגיש, וזו הסיבה שאני אוהב את השאלה.
הזכרתי את זה בעבר, אבל אחזור על כך שהאתגר הנוסף שאנו רואים לעתים קרובות הוא שסטארט-אפים צריכים להסתכל יותר לכיוון בדיקות במסגרת שיטות העבודה והמערכות האקולוגיות הטובות ביותר הנוכחיות.אם יש לי ביולוגי ואני יוצא לשטח, אבל אני לא בודק את הזרעים הטובים ביותר שחקלאי יקנה, או שאני לא בודק אותו בשיתוף עם קוטל פטריות שחקלאי היה מרסס כדי למנוע מחלות, אז אני באמת עושה זאת. לא יודע איך המוצר הזה עשוי להתפקד מכיוון שלקוטל הפטריות עשוי להיות קשר אנטגוניסטי עם אותו רכיב ביולוגי.ראינו את זה בעבר.
אנחנו נמצאים בימים הראשונים של בדיקת כל זה, אבל אני חושב שאנחנו רואים כמה תחומים של סינרגיה ואנטגוניזם בין מוצרים.אנחנו לומדים עם הזמן, וזה החלק הגדול בזה!
זמן פרסום: 12-12-2023