Leaps by Bayer, זרוע השקעות אימפקט של Bayer AG, משקיעה בצוותים להשגת פריצות דרך מהותיות בתחומי הביולוגיה ומדעי החיים האחרים. במהלך שמונה השנים האחרונות, החברה השקיעה יותר מ-1.7 מיליארד דולר ביותר מ-55 מיזמים.
פ.ג'יי אמיני, מנהל בכיר ב-Leaps by Bayer מאז 2019, משתף את דעותיו על השקעות החברה בטכנולוגיות ביולוגיות ומגמות בתעשיית הביולוגיות.
חברת Leaps by Bayer השקיעה במספר חברות לייצור יבולים בני קיימא במהלך השנים האחרונות. אילו יתרונות מביאות השקעות אלו לבאייר?
אחת הסיבות לכך שאנו מבצעים את ההשקעות הללו היא לבחון היכן נוכל למצוא טכנולוגיות פורצות דרך שעובדות בתחומי מחקר שאנחנו לא נוגעים בהם בדרך כלל בתוך כותלינו. קבוצת המחקר והפיתוח של באייר בתחום מדעי הגידולים מוציאה 2.9 מיליארד דולר מדי שנה על יכולות המחקר והפיתוח המובילות בעולם שלה, אך עדיין יש הרבה דברים שקורים מחוץ לכותליה.
דוגמה לאחת ההשקעות שלנו היא CoverCress, העוסקת בעריכת גנים וביצירת גידול חדש, PennyCress, שנקטף עבור מערכת ייצור נפט חדשה בעלת אינדקס פחמן נמוך, המאפשרת לחקלאים לגדל גידול במחזור החורף שלהם בין תירס לסויה. לכן, זה יתרון כלכלי עבור החקלאים, יוצר מקור דלק בר-קיימא, מסייע בשיפור בריאות הקרקע, וגם מספק משהו שמשלים את שיטות החקלאים ואת המוצרים החקלאיים האחרים שהצענו בתוך באייר. חשוב לחשוב על האופן שבו מוצרים בני-קיימא אלה פועלים במסגרת המערכת הרחבה שלנו.
אם תסתכלו על חלק מההשקעות האחרות שלנו בתחום הריסוסים המדויקים, יש לנו חברות, כמו Guardian Agriculture ו-Rantizo, שבוחנות יישומים מדויקים יותר של טכנולוגיות להגנת הצומח. זה משלים את תיק מוצרי הגנת הצומח של באייר ומספק עוד יותר את היכולת לפתח סוגים חדשים של פורמולציות להגנת הצומח שמטרתן שימוש בנפח נמוך עוד יותר גם בעתיד.
כאשר אנו רוצים להבין טוב יותר מוצרים וכיצד הם מקיימים אינטראקציה עם האדמה, חברות בהן השקענו, כמו ChrysaLabs, שבסיסה בקנדה, מאפשרות לנו אפיון והבנה טובים יותר של הקרקע. לכן אנו יכולים ללמוד כיצד המוצרים שלנו, בין אם זרעים, כימיים או ביולוגיים, מתפקדים בקשר עם מערכת האקולוגית של הקרקע. עליכם להיות מסוגלים למדוד את הקרקע, הן את רכיביה האורגניים והן את רכיביה האנאורגניים.
חברות אחרות, כמו Sound Agriculture או Andes, בוחנות הפחתה של דשנים סינתטיים וקליטת פחמן, ומשלימות את תיק המוצרים הרחב יותר של באייר כיום.
כאשר משקיעים בחברות ביו-חקלאיות, אילו היבטים של חברות אלו חשובים ביותר להערכה? אילו קריטריונים משמשים להערכת הפוטנציאל של חברה? או אילו נתונים הם הקריטיים ביותר?
עבורנו, העיקרון הראשון הוא צוות נהדר וטכנולוגיה מעולה.
עבור חברות חקלאיות רבות בשלבים מוקדמים העובדות בתחום הביו-טכנולוגיה, קשה מאוד להוכיח את יעילות המוצרים שלהן בשלב מוקדם. אבל זהו התחום שבו אנו ממליצים לרוב הסטארט-אפים להתמקד ולהשקיע בו מאמצים ניכרים. אם מדובר בחומר ביולוגי, כשמסתכלים על איך הוא יתפקד בשטח, הוא יעבוד בסביבה סביבתית מורכבת ודינמית מאוד. לכן, חשוב לערוך את הבדיקות המתאימות עם מערכת הבקרה החיובית הנכונה במעבדה או בתא גידול בשלב מוקדם. בדיקות אלו יכולות לומר לכם כיצד המוצר מתפקד בתנאים האופטימליים ביותר, וזהו מידע חשוב להפקה מוקדם לפני ביצוע הצעד היקר של המשך לניסויי שדה בשטח רחב היקף מבלי לדעת את הגרסה הטובה ביותר של המוצר שלכם.
אם מסתכלים על מוצרים ביולוגיים כיום, עבור סטארט-אפים שרוצים לשתף פעולה עם באייר, לצוות השותפות האסטרטגית של חדשנות פתוחה שלנו יש למעשה חבילות תוצאות נתונים ספציפיות מאוד שאנחנו מחפשים אם אנחנו רוצים להיות מעורבים.
אבל מנקודת מבט של השקעה ספציפית, חיפוש אחר נקודות הוכחת יעילות, בקרות חיוביות טובות, כמו גם בדיקות מתאימות מול שיטות עבודה מומלצות מסחריות, הן מה שאנחנו בהחלט מחפשים.
כמה זמן לוקח משלב המחקר והפיתוח ועד למסחור של תשומה חקלאית ביולוגית? כיצד ניתן לקצר תקופה זו?
הלוואי ויכולתי לומר שיש פרק זמן מדויק שזה לוקח. לשם ההקשר, אני בוחן חומרים ביולוגיים עוד מאז המונסנטו ונובוזימס שיתפו פעולה באחד מצינורות הגילוי המיקרוביאליים הגדולים בעולם במשך מספר שנים. ובמהלך תקופה זו, היו חברות, כמו אגרדיס ואגריקווסט, שכולן ניסו להיות חלוצות במסלול הרגולטורי הזה, וקבעו, "לוקח לנו ארבע שנים. לוקח לנו שש. לוקח שמונה". במציאות, הייתי מעדיף לתת לכם טווח מאשר מספר ספציפי. לכן, יש לכם מוצרים שנעים בין חמש לשמונה שנים כדי להגיע לשוק.
ולנקודת ההשוואה שלכם, פיתוח תכונה חדשה יכול לקחת כעשר שנים וסביר להניח שיעלה הרבה יותר מ-100 מיליון דולר. לחלופין, אתם יכולים לחשוב על מוצר כימי סינתטי להגנת צמחים שלוקח קרוב יותר לעשר עד שתים עשרה שנים ויותר מ-250 מיליון דולר. אז כיום, חומרים ביולוגיים הם סוג מוצרים שיכול להגיע לשוק מהר יותר.
עם זאת, המסגרת הרגולטורית ממשיכה להתפתח בתחום זה. השוויתי אותה בעבר לכימיה סינתטית להגנת הצומח. ישנם מנדטים ספציפיים מאוד לבדיקות תקנים אקולוגיים וטוקסיקולוגיים, ומדידת השפעות ארוכות טווח על שאריות.
אם נחשוב על אורגניזם ביולוגי, זהו אורגניזם מורכב יותר, ומדידת ההשפעות ארוכות הטווח שלו קצת יותר קשה לפענוח, מכיוון שהם עוברים מחזורי חיים ומוות לעומת תוצר כימי סינתטי, שהוא צורה אנאורגנית שניתן למדוד ביתר קלות את מחזור הזמן של הפירוק שלו. לכן, נצטרך לערוך מחקרי אוכלוסייה במשך מספר שנים כדי להבין באמת כיצד מערכות אלו פועלות.
המטאפורה הטובה ביותר שאני יכול לתת היא שאם חושבים על מתי אנחנו הולכים להכניס אורגניזם חדש למערכת אקולוגית, תמיד יש יתרונות והשפעות לטווח קצר, אבל תמיד יש סיכונים או יתרונות אפשריים לטווח ארוך שצריך למדוד לאורך זמן. לא כל כך מזמן הבאנו את הקודזו (Pueraria montana) לארה"ב (שנות ה-1870) ואז הצגנו אותו בתחילת המאה ה-20 כצמח נהדר לשימוש לבקרת סחף קרקע בשל קצב הצמיחה המהיר שלו. כיום, הקודזו שולט בחלק גדול מדרום מזרח ארצות הברית ומכסה רבים ממיני הצמחים הטבעיים, וגוזל מהם גם את הגישה לאור וגם לחומרי הזנה. כשאנחנו מוצאים חיידק "עמיד" או "סימביוטי" ומכניסים אותו, אנחנו צריכים להבין היטב את הסימביוזה שלו עם המערכת האקולוגית הקיימת.
אנחנו עדיין בימים הראשונים של ביצוע המדידות האלה, אבל יש חברות סטארט-אפ שאינן השקעות שלנו, אבל הייתי שמח לציין אותן. סולנה אג, פטרן אג וטרייס ג'ונמיקס עורכות ניתוח קרקע מטא-גנומי כדי להבין את כל המינים המופיעים בקרקע. ועכשיו, כשאנחנו יכולים למדוד את האוכלוסיות האלה בצורה עקבית יותר, אנחנו יכולים להבין טוב יותר את ההשפעות ארוכות הטווח של החדרת חומרים ביולוגיים למיקרוביום הקיים.
מגוון מוצרים נחוץ לחקלאים, וחומרים ביולוגיים מספקים כלי שימושי שניתן להוסיף למערך הכלים הרחב יותר של החקלאים. תמיד יש את התקווה לקצר את התקופה ממחקר ופיתוח ועד למסחור, התקווה שלי לגבי מעורבות סטארט-אפ החקלאי והשחקנים הגדולים יותר בסביבה הרגולטורית היא שזה לא רק ימשיך לעודד ולהניע את הכניסה המואצת של מוצרים אלה לתעשייה, אלא גם יעלה באופן מתמיד את תקני הבדיקה. אני חושב שהעדיפות שלנו עבור מוצרים חקלאיים היא שהם יהיו בטוחים ויעבדו היטב. אני חושב שנראה את מסלול המוצרים של חומרים ביולוגיים ממשיך להתפתח.
מהן המגמות המרכזיות במחקר ופיתוח וביישום של תשומות חקלאיות ביולוגיות?
ייתכן שישנן שתי מגמות מרכזיות שאנו רואים באופן כללי. אחת היא בגנטיקה, והשנייה היא בטכנולוגיית יישומים.
בצד הגנטי, מבחינה היסטורית, עברו הרבה ריצוף ובחירה של חיידקים טבעיים שיוחזרו למערכות אחרות. אני חושב שהמגמה שאנו עדים לה כיום היא יותר של אופטימיזציה של חיידקים ועריכה של חיידקים אלה כדי שיהיו יעילים ככל האפשר בתנאים מסוימים.
המגמה השנייה היא מעבר משימוש בתרופות ביולוגיות על גבי עלים או בתוך חרמים לטובת טיפולי זרעים. אם ניתן לטפל בזרעים, קל יותר להגיע לשוק רחב יותר, וניתן לשתף פעולה עם חברות זרעים נוספות כדי לעשות זאת. ראינו את המגמה הזו עם Pivot Bio, ואנחנו ממשיכים לראות זאת עם חברות אחרות בתוך ומחוץ לתיק העבודות שלנו.
סטארט-אפים רבים מתמקדים במיקרובים עבור צבר המוצרים שלהם. אילו השפעות סינרגטיות יש להם עם טכנולוגיות חקלאיות אחרות, כגון חקלאות מדייקת, עריכת גנים, בינה מלאכותית (AI) וכן הלאה?
נהניתי מהשאלה הזו. אני חושב שהתשובה ההוגנת ביותר שאנחנו יכולים לתת היא שאנחנו עדיין לא יודעים לגמרי. אני אגיד את זה בנוגע לכמה ניתוחים שבדקנו שמטרתם למדוד סינרגיות בין מוצרים חקלאיים שונים. זה היה לפני יותר משש שנים, אז זה קצת מיושן. אבל מה שניסינו לבחון היו את כל האינטראקציות האלה, כמו חיידקים על ידי נבט פלזמה, נבט פלזמה על ידי קוטלי פטריות והשפעות מזג האוויר על הנבט פלזמה, וניסינו להבין את כל הגורמים הרב-גורמיים האלה וכיצד הם משפיעים על ביצועי השדה. ותוצאה של ניתוח זה הייתה שיותר מ-60% מהשונות בביצועי השדה נבעה ממזג האוויר, וזה משהו שאנחנו לא יכולים לשלוט בו.
לגבי שאר השונות הזו, הבנת האינטראקציות בין המוצרים היא המקום שבו אנו עדיין אופטימיים, שכן ישנם כמה מנופים שבהם חברות המפתחות טכנולוגיה עדיין יכולות להשפיע רבות. ודוגמה לכך נמצאת למעשה בתיק העבודות שלנו. אם מסתכלים על Sound Agriculture, מה שהם מייצרים הוא מוצר ביוכימי, והכימיה הזו פועלת על מיקרובים מקבעי חנקן המופיעים באופן טבעי בקרקע. ישנן חברות אחרות כיום שמפתחות או משפרות זנים חדשים של מיקרובים מקבעי חנקן. מוצרים אלה יכולים להפוך לסינרגטיים עם הזמן, ולעזור עוד יותר לבודד ולהפחית את כמות הדשנים הסינתטיים הנדרשים בשטח. לא ראינו מוצר אחד בשוק שיכול להחליף 100% משימוש בדשנים פחמים כיום או אפילו 50% לצורך העניין. שילוב של טכנולוגיות פורצות דרך אלה הוא זה שיוביל אותנו בנתיב עתידי פוטנציאלי זה.
לכן, אני חושב שאנחנו רק בהתחלה, וזו נקודה שצריך להדגיש גם כן, וזו הסיבה שאני אוהב את השאלה.
הזכרתי את זה קודם, אבל אחזור ואומר שהאתגר הנוסף שאנו רואים לעתים קרובות הוא שסטארט-אפים צריכים להתמקד יותר בבדיקות במסגרת שיטות החקלאות והמערכות האקולוגיות הטובות ביותר הנוכחיות. אם יש לי חומר ביולוגי ואני יוצא לשטח, אבל אני לא בודק את הזרעים הטובים ביותר שחקלאי היה קונה, או שאני לא בודק אותו בשיתוף פעולה עם קוטל פטריות שחקלאי היה מרסס כדי למנוע מחלות, אז אני באמת לא יודע איך המוצר הזה עשוי לתפקד כי לקוטל הפטריות עשויה להיות מערכת יחסים אנטגוניסטית עם אותו רכיב ביולוגי. ראינו את זה בעבר.
אנחנו בימים הראשונים של הבדיקות של כל זה, אבל אני חושב שאנחנו רואים כמה תחומים של סינרגיה ואנטגוניזם בין מוצרים. אנחנו לומדים עם הזמן, וזה החלק הנפלא בכל זה!
מִןאגרופייג'ס
זמן פרסום: 12 דצמבר 2023