חומרי הדברה ממלאים תפקיד מפתח בחקלאות כפרית, אך שימוש מוגזם או שימוש לרעה בהם עלול להשפיע לרעה על מדיניות בקרת וקטור מלריה;מחקר זה נערך בקרב קהילות חקלאות בדרום חוף השנהב כדי לקבוע באילו חומרי הדברה משתמשים חקלאים מקומיים וכיצד זה קשור לתפיסות החקלאים לגבי מלריה.הבנת השימוש בחומרי הדברה יכולה לסייע בפיתוח תוכניות מודעות לגבי הדברת יתושים ושימוש בחומרי הדברה.
הסקר נערך בקרב 1,399 משקי בית ב-10 כפרים.חקלאים נסקרו לגבי השכלתם, שיטות החקלאות שלהם (למשל, ייצור יבולים, שימוש בחומרי הדברה), תפיסות המלריה והאסטרטגיות השונות להדברת יתושים ביתיים שבהם הם משתמשים.המצב הסוציו-אקונומי (SES) של כל משק בית מוערך על סמך כמה נכסי משק בית שנקבעו מראש.מחושבים קשרים סטטיסטיים בין משתנים שונים, המציגים גורמי סיכון משמעותיים.
רמת ההשכלה של החקלאים קשורה באופן מובהק למעמדם הסוציו-אקונומי (p<0.0001).רוב משקי הבית (88.82%) האמינו שייתושים הם הגורם העיקרי למלריה והידע על המלריה היה קשור באופן חיובי לרמת ההשכלה הגבוהה (OR = 2.04; CI 95%: 1.35, 3.10).שימוש בכימיקלים בתוך הבית היה קשור באופן מובהק למעמד סוציו-אקונומי של משק הבית, רמת השכלה, שימוש ברשתות מיטה שטופלו בקוטלי חרקים וחומרי הדברה חקלאיים (p<0.0001).נמצא כי חקלאים משתמשים בקוטלי חרקים פירטרואידים בתוך הבית ומשתמשים בקוטלי חרקים אלה כדי להגן על יבולים.
המחקר שלנו מראה שרמת השכלה נותרה גורם מפתח המשפיע על מודעות החקלאים לשימוש בחומרי הדברה ושליטה במלריה.אנו ממליצים לשקול תקשורת משופרת המכוונת להישגים חינוכיים, כולל מצב סוציו-אקונומי, זמינות וגישה למוצרים כימיים מבוקרים בעת פיתוח ניהול חומרי הדברה והתערבויות לניהול מחלות הנישאות בוקטור עבור קהילות מקומיות.
החקלאות היא המניע הכלכלי העיקרי של מדינות רבות במערב אפריקה.בשנים 2018 ו-2019, חוף השנהב הייתה היצרנית המובילה בעולם של קקאו ואגוזי קשיו ויצרנית הקפה השלישית בגודלה באפריקה [1], כאשר שירותים ומוצרים חקלאיים היוו 22% מהתוצר המקומי הגולמי (GDP) [2] .כבעלים של מרבית הקרקעות החקלאיות, המגדלים הקטנים באזורים הכפריים הם התורמים העיקריים לפיתוח הכלכלי של המגזר [3].למדינה יש פוטנציאל חקלאי עצום, עם 17 מיליון דונם של קרקע חקלאית ושונות עונתיות המעדיפים גיוון יבולים וגידול של קפה, קקאו, אגוזי קשיו, גומי, כותנה, בטטות, דקלים, קסאווה, אורז וירקות [2].חקלאות אינטנסיבית תורמת להפצת מזיקים, בעיקר באמצעות שימוש מוגבר בחומרי הדברה להדברה [4], בעיקר בקרב חקלאים כפריים, להגנת היבולים ולהגדלת תפוקת היבול [5], ולהדברת יתושים [6].עם זאת, שימוש לא הולם בקוטלי חרקים הוא אחד הגורמים העיקריים לעמידות קוטלי חרקים במחוללי מחלות, במיוחד באזורים חקלאיים שבהם יתושים ומזיקי יבולים עשויים להיות נתונים ללחץ בחירה מאותם קוטלי חרקים [7,8,9,10].שימוש בחומרי הדברה עלול לגרום לזיהום המשפיע על אסטרטגיות בקרת וקטור ועל הסביבה ולכן דורש תשומת לב [11, 12, 13, 14, 15].
שימוש בחומרי הדברה על ידי חקלאים נחקר בעבר [5, 16].רמת ההשכלה הוכחה כגורם מפתח בשימוש נכון בחומרי הדברה [17, 18], אם כי השימוש בחומרי הדברה על ידי חקלאים מושפע לרוב מניסיון אמפירי או מהמלצות של קמעונאים [5, 19, 20].אילוצים פיננסיים הם אחד החסמים הנפוצים ביותר המגבילים את הגישה לחומרי הדברה או קוטלי חרקים, מה שמוביל חקלאים לרכוש מוצרים לא חוקיים או מיושנים, שלעתים קרובות הם זולים יותר ממוצרים חוקיים [21, 22].מגמות דומות נצפות במדינות אחרות במערב אפריקה, שבהן הכנסה נמוכה היא סיבה לרכישה ושימוש בחומרי הדברה לא מתאימים [23, 24].
בחוף השנהב, חומרי הדברה נמצאים בשימוש נרחב בגידולים [25, 26], מה שמשפיע על שיטות חקלאיות ואוכלוסיות וקטור מלריה [27, 28, 29, 30].מחקרים באזורים אנדמיים של מלריה הראו קשר בין מצב סוציו-אקונומי ותפיסות של מלריה וסיכוני זיהום, לבין השימוש ברשתות מיטה מטופלות בקוטלי חרקים (ITN) [31,32,33,34,35,36,37].למרות מחקרים אלו, המאמצים לפיתוח מדיניות ספציפית להדברת יתושים מתערערים בשל מחסור במידע על שימוש בחומרי הדברה באזורים כפריים ועל הגורמים התורמים לשימוש נכון בחומרי הדברה.מחקר זה בחן אמונות של מלריה ואסטרטגיות הדברת יתושים בקרב משקי בית חקלאיים באבווויל, דרום חוף השנהב.
המחקר בוצע ב-10 כפרים במחלקת אבוויל בדרום חוף השנהב (איור 1).במחוז Agbowell יש 292,109 תושבים בשטח של 3,850 קמ"ר והוא המחוז המאוכלס ביותר באזור אניבי-טיאסה [38].יש לה אקלים טרופי עם שתי עונות גשם (אפריל עד יולי ואוקטובר עד נובמבר) [39, 40].חקלאות היא הפעילות העיקרית באזור ומתבצעת על ידי חקלאים קטנים וחברות אגרו-תעשייתיות גדולות.10 מיקומים אלה כוללים את Aboude Boa Vincent (323,729.62 E, 651,821.62 N), Aboude Kuassikro (326,413.09 E, 651,573.06 N), Aboude Mandek (326,413.09 E , 60515.09 Abude, 60515.03) 2.90N), Amengbeu (348477.76E, 664971.70 N), Damojiang (374,039.75 E, 661,579.59 N), Casigue 1 (363,140.15 E, 634,256.47 N), Lovezzi 1 (351,545.32 E ., 642.06 2.37 N ), אופונבו (338 578.5) 1 E, 657 302.17 קו רוחב צפון) ו-Uji (363,990.74 קו אורך מזרח, 648,587.44 קו רוחב צפון).
המחקר נערך בין אוגוסט 2018 למרץ 2019 בהשתתפות משקי בית חקלאים.מספר התושבים הכולל בכל כפר התקבל ממחלקת השירות המקומית, ו-1,500 איש נבחרו באקראי מתוך רשימה זו.המשתתפים שגויסו ייצגו בין 6% ל-16% מאוכלוסיית הכפר.משקי בית שנכללו במחקר היו אותם משקי בית חקלאים שהסכימו להשתתף.סקר מקדים נערך בקרב 20 חקלאים כדי להעריך האם יש צורך לשכתב כמה שאלות.לאחר מכן מילאו השאלונים אוספי נתונים מאומנים ובשכר בכל כפר, שלפחות אחד מהם גויס מהכפר עצמו.בחירה זו הבטיחה שלכל כפר יהיה לפחות אספן נתונים אחד שמכיר את הסביבה ודובר את השפה המקומית.בכל משק בית נערך ראיון פנים אל פנים עם ראש משק הבית (אב או אם) או, במידה וראש משק הבית נעדר, מבוגר אחר מעל גיל 18.השאלון הכיל 36 שאלות שחולקו לשלושה חלקים: (1) מצב דמוגרפי וסוציו-אקונומי של משק הבית (2) שיטות חקלאיות ושימוש בחומרי הדברה (3) הכרת מלריה ושימוש בקוטלי חרקים להדברת יתושים [ראה נספח 1] .
חומרי הדברה שהוזכרו על ידי חקלאים קודמו לפי שם מסחרי וסווגו לפי מרכיבים פעילים וקבוצות כימיות באמצעות האינדקס הפיטוזניטרי של חוף השנהב [41].המצב הסוציו-אקונומי של כל משק בית הוערך על ידי חישוב מדד הנכסים [42].נכסי משקי הבית הומרו למשתנים דיכוטומיים [43].דירוגי גורמים שליליים קשורים למצב סוציו-אקונומי נמוך יותר (SES), בעוד שדירוגי גורמים חיוביים קשורים ל-SES גבוה יותר.ציוני הנכס מסוכמים כדי לייצר ציון כולל עבור כל משק בית [35].בהתבסס על הציון הכולל חולקו משקי הבית לחמישה חמישונים של מעמד סוציו-אקונומי, מהעניים ביותר לעשירים ביותר [ראה קובץ נוסף 4].
כדי לקבוע אם משתנה שונה באופן מובהק לפי מצב סוציו-אקונומי, כפר או רמת השכלה של ראשי משק בית, ניתן להשתמש במבחן הצ'י ריבוע או במבחן המדויק של פישר, לפי הצורך.מודלים של רגרסיה לוגיסטית הותאמו במשתני המנבאים הבאים: רמת השכלה, מצב סוציו-אקונומי (כולם הופכים למשתנים דיכוטומיים), כפר (נכלל כמשתנים קטגוריים), רמה גבוהה של ידע על מלריה ושימוש בחומרי הדברה בחקלאות, ושימוש בחומרי הדברה בתוך הבית (תפוקה באמצעות אירוסול).או סליל);רמת השכלה, מצב סוציו-אקונומי וכפר, וכתוצאה מכך מודעות גבוהה למלריה.בוצע מודל רגרסיה מעורבת לוגיסטית באמצעות חבילת R lme4 (פונקציית Glmer).ניתוחים סטטיסטיים בוצעו ב-R 4.1.3 (https://www.r-project.org) וב-Stata 16.0 (StataCorp, College Station, TX).
מתוך 1,500 ראיונות שנערכו, 101 לא נכללו בניתוח בגלל שהשאלון לא הושלם.השיעור הגבוה ביותר של משקי הבית שנבדקו היה בגרנד מורי (18.87%) והנמוך ביותר באואנגי (2.29%).1,399 משקי הבית שנסקרו שנכללו בניתוח מייצגים אוכלוסייה של 9,023 נפשות.כפי שמוצג בטבלה 1, 91.71% מראשי משקי הבית הם גברים ו-8.29% הן נשים.
כ-8.86% מראשי משקי הבית הגיעו ממדינות שכנות כמו בנין, מאלי, בורקינה פאסו וגאנה.הקבוצות האתניות המיוצגות ביותר הן אבי (60.26%), מאלינקה (10.01%), קרובו (5.29%) ובאולאי (4.72%).כצפוי ממדגם החקלאים, החקלאות היא מקור ההכנסה היחיד של רוב החקלאים (89.35%), כאשר קקאו גדל בתדירות הגבוהה ביותר במשקי הבית המדגם;גם ירקות, גידולי מזון, אורז, גומי ופלנטיין גדלים על שטח אדמה קטן יחסית.ראשי משקי הבית הנותרים הם אנשי עסקים, אמנים ודייגים (לוח 1).סיכום מאפייני משק הבית לפי כפר מובא בקובץ המשלים [ראה קובץ נוסף 3].
קטגוריית השכלה לא הייתה שונה לפי מגדר (p = 0.4672).רוב הנשאלים היו בעלי השכלה יסודית (40.80%), ואחריהם השכלה תיכונית (33.41%) ואנאלפביתיות (17.97%).רק 4.64% נכנסו לאוניברסיטה (טבלה 1).מתוך 116 הנשים שנסקרו, יותר מ-75% היו בעלות השכלה יסודית לפחות, והשאר מעולם לא למדו בבית הספר.רמת ההשכלה של החקלאים משתנה באופן משמעותי בין הכפרים (המבחן המדויק של פישר, p < 0.0001), ורמת ההשכלה של ראשי משקי הבית נמצאת בקורלציה חיובית באופן מובהק עם מצבם הסוציו-אקונומי (המבחן המדויק של פישר, p < 0.0001).למעשה, חמישוני המעמד הסוציו-אקונומי הגבוהים מורכבים ברובם מחקלאים משכילים יותר, ולהפך, חמישוני המעמד הסוציו-אקונומי הנמוכים ביותר מורכבים מחקלאים אנאלפביתים;בהתבסס על סך הנכסים, משקי בית לדוגמה מחולקים לחמישה חמישוני עושר: מהעניים ביותר (Q1) לעשירים ביותר (Q5) [ראה קובץ נוסף 4].
קיימים הבדלים משמעותיים במצב המשפחתי של ראשי משקי בית ממעמדות עושר שונים (p < 0.0001): 83.62% הם מונוגמיים, 16.38% הם פוליגמיים (עד 3 בני זוג).לא נמצאו הבדלים משמעותיים בין מעמד העושר למספר בני הזוג.
רוב הנשאלים (88.82%) סברו כי יתושים הם אחד הגורמים למלריה.רק 1.65% השיבו כי אינם יודעים מה גורם למלריה.סיבות אחרות שזוהו כוללות שתיית מים מלוכלכים, חשיפה לאור שמש, תזונה לקויה ועייפות (טבלה 2).ברמת הכפר בגרנד מורי, רוב משקי הבית ראו בשתיית מים מלוכלכים את הגורם העיקרי למלריה (הבדל סטטיסטי בין כפרים, p < 0.0001).שני התסמינים העיקריים של מלריה הם טמפרטורת גוף גבוהה (78.38%) והצהבה של העיניים (72.07%).חקלאים הזכירו גם הקאות, אנמיה וחיוורון (ראה טבלה 2 להלן).
בין האסטרטגיות למניעת מלריה, הנבדקים הזכירו את השימוש בתרופות מסורתיות;עם זאת, כאשר חולים, טיפולים ביו-רפואיים וגם טיפולים מסורתיים במלריה נחשבו לאפשרויות ריאליות (80.01%), עם העדפות הקשורות למצב סוציו-אקונומי.מתאם מובהק (p < 0.0001).): חקלאים בעלי מעמד סוציו-אקונומי גבוה יותר העדיפו ויכלו להרשות לעצמם טיפולים ביו-רפואיים, חקלאים בעלי מעמד סוציו-אקונומי נמוך העדיפו טיפולים צמחיים מסורתיים יותר;כמעט מחצית ממשקי הבית מוציאים בממוצע יותר מ-30,000 XOF בשנה על טיפול במלריה (קשור שלילי ל-SES; p <0.0001).בהתבסס על אומדני עלות ישירה בדיווח עצמי, משקי בית עם המצב הסוציו-אקונומי הנמוך ביותר היו בסבירות גבוהה יותר להוציא XOF 30,000 (כ-50 דולר ארה"ב) יותר על טיפול במלריה מאשר משקי בית עם המעמד הסוציו-אקונומי הגבוה ביותר.בנוסף, רוב הנשאלים סברו שילדים (49.11%) רגישים יותר למלריה מאשר מבוגרים (6.55%) (טבלה 2), כאשר דעה זו נפוצה יותר בקרב משקי בית בחמישון העני ביותר (p<0.01).
עבור עקיצות יתושים, רוב המשתתפים (85.20%) דיווחו על שימוש ברשתות מיטה שטופלו בקוטלי חרקים, שאותן קיבלו בעיקר במהלך ההפצה הארצית של 2017.דווח כי מבוגרים וילדים ישנים מתחת לכילות יתושים שטופלו בקוטלי חרקים ב-90.99% ממשקי הבית.תדירות השימוש במשק בית ברשתות מיטה שטופלו בחומרי חרקים הייתה מעל 70% בכל הכפרים למעט הכפר גסייג'ה, שבו רק 40% ממשקי הבית דיווחו על שימוש ברשתות מיטות שטופלו בקוטלי חרקים.המספר הממוצע של רשתות מיטה שטופלו בקוטלי חרקים בבעלות משק בית נמצא בקורלציה מובהקת וחיובית לגודל משק הבית (מקדם המתאם של פירסון r = 0.41, p < 0.0001).התוצאות שלנו גם הראו כי משקי בית עם ילדים מתחת לגיל שנה היו בעלי סבירות גבוהה יותר להשתמש ברשתות מיטה שטופלו בקוטלי חרקים בבית בהשוואה למשקי בית ללא ילדים או עם ילדים גדולים יותר (יחס סיכויים (OR) = 2.08, 95% CI: 1.25-3.47 ).
בנוסף לשימוש ברשתות ערוגות שטופלו בקוטלי חרקים, נשאלו החקלאים גם לגבי שיטות אחרות להדברת יתושים בבתיהם ועל מוצרים חקלאיים המשמשים להדברת מזיקים בגידולים.רק 36.24% מהמשתתפים ציינו ריסוס חומרי הדברה בבתיהם (מתאם מובהק וחיובי עם SES p < 0.0001).המרכיבים הכימיים שדווחו היו מתשעה מותגים מסחריים וסופקו בעיקר לשווקים המקומיים ולחלק מהקמעונאים בצורה של סלילי חיטוי (16.10%) ותרסיסי קוטלי חרקים (83.90%).יכולתם של חקלאים לנקוב בשמות של חומרי הדברה שרוססו על בתיהם גדלה עם רמת ההשכלה שלהם (12.43%; p <0.05).המוצרים האגרוכימיים בהם נעשה שימוש נרכשו תחילה במיכלים ומדוללים במרססים לפני השימוש, כאשר החלק הגדול ביותר מיועד בדרך כלל לגידולים (78.84%) (טבלה 2).בכפר אמנגבו יש את השיעור הנמוך ביותר של חקלאים המשתמשים בחומרי הדברה בבתיהם (0.93%) וביבולים (16.67%).
המספר המרבי של מוצרי קוטלי חרקים (תרסיסים או סלילים) שנטען למשק בית היה 3, ו-SES נמצא בקורלציה חיובית למספר המוצרים בהם נעשה שימוש (הבדיקה המדויקת של פישר p < 0.0001, אולם במקרים מסוימים נמצא כי מוצרים אלו מכילים אותו הדבר);חומרים פעילים תחת שמות מסחריים שונים.טבלה 2 מציגה את התדירות השבועית של השימוש בחומרי הדברה בקרב חקלאים לפי מצבם הסוציו-אקונומי.
פירטרואידים הם המשפחה הכימית המיוצגת ביותר בתרסיסי קוטלי חרקים ביתיים (48.74%) וחקלאות (54.74%).מוצרים עשויים מכל חומר הדברה או בשילוב עם חומרי הדברה אחרים.שילובים נפוצים של קוטלי חרקים ביתיים הם קרבמטים, זרחנים אורגניים ופירטרואידים, בעוד ניאוניקוטינואידים ופירטרואידים נפוצים בקרב קוטלי חרקים חקלאיים (נספח 5).איור 2 מציג את שיעורן של משפחות שונות של חומרי הדברה בשימוש חקלאים, כולן מסווגות כ- Class II (סכנה בינונית) או Class III (סכנה קלה) לפי סיווג חומרי ההדברה של ארגון הבריאות העולמי [44].בשלב מסוים התברר כי בארץ נעשה שימוש בקוטל החרקים דלתאמטרין, המיועד למטרות חקלאיות.
מבחינת החומרים הפעילים, פרופוקסור ודלתאמטרין הם המוצרים הנפוצים ביותר בשימוש מקומי ובשטח, בהתאמה.קובץ נוסף 5 מכיל מידע מפורט על מוצרים כימיים המשמשים את החקלאים בבית ועל הגידולים שלהם.
חקלאים הזכירו שיטות הדברת יתושים אחרות, כולל מניפות עלים (pêpê בשפת המנזר המקומית), שריפת עלים, ניקוי האזור, הסרת מים עומדים, שימוש בחומרי דוחי יתושים, או פשוט שימוש בסדינים להרחקת יתושים.
גורמים הקשורים לידע של חקלאים על מלריה וריסוס קוטלי חרקים בתוך הבית (ניתוח רגרסיה לוגיסטית).
הנתונים הראו קשר מובהק בין שימוש בקוטלי חרקים ביתיים לבין חמישה מנבאים: רמת השכלה, SES, ידע על יתושים כגורם עיקרי למלריה, שימוש ב-ITN ושימוש בחומרי חרקים אגרוכימיים.איור 3 מציג את ה-OR השונים עבור כל משתנה מנבא.כאשר קובצו לפי כפר, כל המנבאים הראו קשר חיובי לשימוש בתרסיסי קוטלי חרקים במשקי בית (למעט ידע על הגורמים העיקריים למלריה, שהיה קשור הפוך לשימוש בקוטלי חרקים (OR = 0.07, 95% CI: 0.03, 0.13). )) (איור 3).בין המנבאים החיוביים הללו, אחד מעניין הוא השימוש בחומרי הדברה בחקלאות.חקלאים שהשתמשו בחומרי הדברה על יבולים היו בסיכון גבוה ב-188% להשתמש בחומרי הדברה בבית (95% CI: 1.12, 8.26).עם זאת, משקי בית עם רמות גבוהות יותר של ידע על העברת מלריה נטו פחות להשתמש בחומרי הדברה בבית.אנשים עם רמות השכלה גבוהות יותר היו בסבירות גבוהה יותר לדעת שייתושים הם הגורם העיקרי למלריה (OR = 2.04; 95% CI: 1.35, 3.10), אך לא היה קשר סטטיסטי עם SES גבוה (OR = 1.51; 95% CI : 0.93, 2.46).
לדברי אב הבית, שיא אוכלוסיית היתושים בעונת הגשמים ושעת הלילה היא שעת עקיצות היתושים השכיחות ביותר (85.79%).כאשר חקלאים נשאלו לגבי תפיסתם לגבי ההשפעה של ריסוס קוטלי חרקים על אוכלוסיות יתושים נושאות מלריה, 86.59% אישרו שנראה כי יתושים מפתחים עמידות בפני קוטלי חרקים.חוסר היכולת להשתמש במוצרים כימיים נאותים בשל חוסר זמינותם נחשבת לסיבה העיקרית לחוסר היעילות או לשימוש לרעה במוצרים, הנחשבים לגורמים קובעים אחרים.בפרט, האחרון היה קשור למעמד חינוכי נמוך יותר (p < 0.01), אפילו כאשר בקרה על SES (p < 0.0001).רק 12.41% מהמשיבים התייחסו לעמידות בפני יתושים כאחד הגורמים האפשריים לעמידות בפני קוטלי חרקים.
היה מתאם חיובי בין תדירות השימוש בקוטלי חרקים בבית לבין תפיסת העמידות בפני יתושים לקוטלי חרקים (p < 0.0001): דיווחים על עמידות בפני יתושים לקוטלי חרקים התבססו בעיקר על שימוש בחומרי הדברה בבית על ידי חקלאים 3-4 פעמים. שבוע (90.34%).בנוסף לתדירות, כמות חומרי ההדברה בשימוש הייתה גם בקורלציה חיובית עם תפיסות החקלאים לגבי עמידות לחומרי הדברה (p < 0.0001).
מחקר זה התמקד בתפיסות החקלאים לגבי מלריה וחומרי הדברה.התוצאות שלנו מצביעות על כך שחינוך ומעמד סוציו-אקונומי ממלאים תפקיד מפתח בהרגלי התנהגות וידע על מלריה.למרות שרוב ראשי משקי הבית למדו בבית ספר יסודי, כמו במקומות אחרים, שיעור החקלאים חסרי השכלה הוא משמעותי [35, 45].ניתן להסביר תופעה זו בכך שגם אם חקלאים רבים מתחילים לקבל חינוך, רובם צריכים לנשור מבית הספר כדי לפרנס את משפחותיהם באמצעות פעילות חקלאית [26].במקום זאת, תופעה זו מדגישה שהקשר בין מצב סוציו-אקונומי וחינוך הוא קריטי להסבר הקשר בין מצב סוציו-אקונומי לבין היכולת לפעול לפי מידע.
באזורים אנדמיים רבים של מלריה, המשתתפים מכירים את הגורמים והתסמינים למלריה [33,46,47,48,49].מקובל בדרך כלל שילדים רגישים למלריה [31, 34].הכרה זו עשויה להיות קשורה לרגישות של ילדים ולחומרת תסמיני המלריה [50, 51].
המשתתפים דיווחו על הוצאה ממוצעת של $30,000, לא כולל תחבורה וגורמים אחרים.
השוואה בין המצב הסוציו-אקונומי של החקלאים מראה שחקלאים בעלי המעמד הסוציו-אקונומי הנמוך ביותר מוציאים יותר כסף מהחקלאים העשירים ביותר.ייתכן שהסיבה לכך היא שמשקי בית עם המעמד הסוציו-אקונומי הנמוך ביותר תופסים את העלויות גבוהות יותר (בשל משקלן הגדול יותר בכלכלת משק הבית הכוללת) או בגלל היתרונות הנלווים לתעסוקה במגזר הציבורי והפרטי (כפי שקורה במשקי בית עשירים יותר).): בשל הזמינות של ביטוח בריאות, המימון לטיפול במלריה (ביחס לסך העלויות) עשוי להיות נמוך משמעותית מהעלויות למשקי בית שאינם נהנים מביטוח [52].למעשה, דווח כי משקי הבית העשירים ביותר השתמשו בעיקר בטיפולים ביו-רפואיים בהשוואה למשקי הבית העניים ביותר.
למרות שרוב החקלאים מחשיבים את היתושים כגורם העיקרי למלריה, רק מיעוטם משתמש בחומרי הדברה (באמצעות ריסוס וחיטוי) בבתיהם, בדומה לממצאים בקמרון ובגינאה המשוונית [48, 53].חוסר הדאגה ליתושים בהשוואה למזיקי גידולים נובע מהערך הכלכלי של הגידולים.כדי להגביל את העלויות, מועדפות שיטות בעלות נמוכה כמו שריפת עלים בבית או פשוט הרחקת יתושים ביד.רעילות נתפסת עשויה להיות גם גורם: הריח של כמה מוצרים כימיים ואי הנוחות לאחר השימוש גורמים למשתמשים מסוימים להימנע מהשימוש בהם [54].השימוש הרב בחומרי הדברה במשקי בית (85.20% ממשקי הבית דיווחו על שימוש בהם) תורם גם לשימוש הנמוך בקוטלי חרקים נגד יתושים.נוכחותן של רשתות מיטה שטופלו בקוטלי חרקים במשק הבית קשורה מאוד גם לנוכחותם של ילדים מתחת לגיל שנה, אולי בשל תמיכה במרפאה לפני לידה לנשים הרות המקבלות רשתות מיטה שטופלו בקוטלי חרקים במהלך התייעצויות לפני לידה [6].
פירטרואידים הם קוטלי החרקים העיקריים המשמשים ברשתות ערוגות שטופלו בקוטלי חרקים [55] ומשמשים חקלאים להדברת מזיקים ויתושים, מה שמעלה חששות לגבי העלייה בעמידות קוטלי חרקים [55, 56, 57,58,59].תרחיש זה עשוי להסביר את הירידה ברגישותם של יתושים לקוטלי חרקים שנצפו על ידי חקלאים.
מצב סוציו-אקונומי גבוה יותר לא היה קשור לידע טוב יותר על מלריה ויתושים כגורם לה.בניגוד לממצאים קודמים של Ouattara ועמיתיו ב-2011, אנשים עשירים יותר נוטים להיות מסוגלים לזהות טוב יותר את הגורמים למלריה מכיוון שיש להם גישה קלה למידע באמצעות טלוויזיה ורדיו [35].הניתוח שלנו מראה שרמת ההשכלה הגבוהה מנבאת הבנה טובה יותר של מלריה.תצפית זו מאשרת שחינוך נותר מרכיב מרכזי בידע של חקלאים על מלריה.הסיבה שהמצב הסוציו-אקונומי פחות משפיע היא שכפרים חולקים לעתים קרובות טלוויזיה ורדיו.עם זאת, יש לקחת בחשבון מצב סוציואקונומי בעת יישום ידע על אסטרטגיות למניעת מלריה ביתית.
מצב סוציו-אקונומי גבוה יותר ורמת השכלה גבוהה היו קשורים באופן חיובי לשימוש בחומרי הדברה ביתיים (ריסוס או ריסוס).באופן מפתיע, היכולת של חקלאים לזהות יתושים כגורם העיקרי למלריה השפיעה לרעה על המודל.מנבא זה היה קשור באופן חיובי לשימוש בחומרי הדברה כאשר הוא מקובץ על פני כל האוכלוסייה, אך קשור שלילי לשימוש בחומרי הדברה כאשר הוא מקובץ לפי כפר.תוצאה זו מדגימה את חשיבות ההשפעה של קניבליזם על התנהגות אנושית ואת הצורך לכלול השפעות אקראיות בניתוח.המחקר שלנו מראה לראשונה שחקלאים בעלי ניסיון בשימוש בחומרי הדברה בחקלאות נוטים יותר מאחרים להשתמש בתרסיסים ובסלילים של חומרי הדברה כאסטרטגיות פנימיות לשלוט במלריה.
הדהוד מחקרים קודמים על השפעת המצב הסוציו-אקונומי על עמדות החקלאים לחומרי הדברה [16, 60, 61, 62, 63], משקי בית עשירים יותר דיווחו על שונות ותדירות גבוהה יותר של שימוש בחומרי הדברה.המשיבים האמינו שריסוס כמויות גדולות של קוטל חרקים הוא הדרך הטובה ביותר להימנע מהתפתחות עמידות ביתושים, דבר העולה בקנה אחד עם החששות שהובעו במקומות אחרים [64].לפיכך, למוצרים ביתיים המשמשים חקלאים יש את אותו הרכב כימי תחת שמות מסחריים שונים, מה שאומר שחקלאים צריכים לתת עדיפות לידע הטכני של המוצר והמרכיבים הפעילים שלו.יש לשים לב גם למודעות הקמעונאים, שכן הם מהווים את אחת מנקודות ההתייחסות העיקריות לרוכשי חומרי הדברה [17, 24, 65, 66, 67].
כדי להשפיע לטובה על השימוש בחומרי הדברה בקהילות כפריות, מדיניות והתערבויות צריכות להתמקד בשיפור אסטרטגיות תקשורת, תוך התחשבות ברמות חינוכיות ופרקטיקות התנהגותיות בהקשר של הסתגלות תרבותית וסביבתית, כמו גם במתן חומרי הדברה בטוחים.אנשים יקנו על סמך עלות (כמה הם יכולים להרשות לעצמם) ואיכות המוצר.ברגע שהאיכות תהיה זמינה במחיר סביר, הביקוש לשינוי התנהגות ברכישת מוצרים טובים צפוי לעלות באופן משמעותי.לחנך את החקלאים על החלפת חומרי הדברה כדי לשבור את שרשראות העמידות לקוטלי חרקים, ולהבהיר שתחלופה אינה פירושה שינוי במיתוג המוצר;(שכן מותגים שונים מכילים את אותה תרכובת פעילה), אלא הבדלים במרכיבים הפעילים.ניתן לתמוך בחינוך זה גם באמצעות תיוג טוב יותר של מוצרים באמצעות ייצוגים פשוטים וברורים.
מאחר וחומרי הדברה נמצאים בשימוש נרחב על ידי חקלאים כפריים במחוז אבוטוויל, נראה שהבנת פערי הידע והגישה של החקלאים כלפי שימוש בחומרי הדברה בסביבה היא תנאי מוקדם לפיתוח תוכניות מודעות מוצלחות.המחקר שלנו מאשר שחינוך נשאר גורם מרכזי בשימוש נכון בחומרי הדברה וידע על מלריה.גם מצב סוציו-אקונומי משפחתי נחשב לכלי חשוב שיש לקחת בחשבון.בנוסף למצב הסוציו-אקונומי ורמת ההשכלה של ראש משק הבית, גורמים נוספים כמו ידע על מלריה, שימוש בקוטלי חרקים להדברת מזיקים ותפיסות של עמידות בפני יתושים לקוטלי חרקים משפיעים על עמדות החקלאים לשימוש בקוטלי חרקים.
שיטות התלויות במשיבים כגון שאלונים כפופות להטיות זיכרון והטיות נחשקות חברתיות.קל יחסית להשתמש במאפיינים של משק הבית כדי להעריך מצב סוציו-אקונומי, אם כי מדדים אלה עשויים להיות ספציפיים לזמן ולהקשר הגיאוגרפי שבהם הם פותחו ועשויים שלא לשקף באופן אחיד את המציאות העכשווית של פריטים ספציפיים בעלי ערך תרבותי, מה שמקשה על השוואות בין מחקרים. .אכן, ייתכנו שינויים משמעותיים בבעלות משקי הבית על מרכיבי המדד שלא בהכרח יביאו להפחתת העוני החומרי.
חלק מהחקלאים אינם זוכרים את שמות מוצרי ההדברה, כך שכמות חומרי ההדברה שהחקלאים משתמשים בהם עלולה להיות מוערכת או מוגזמת.המחקר שלנו לא בחן את עמדות החקלאים לריסוס חומרי הדברה ואת תפיסתם לגבי ההשלכות של מעשיהם על בריאותם ועל הסביבה.גם קמעונאים לא נכללו במחקר.ניתן לחקור את שתי הנקודות במחקרים עתידיים.
מערכי הנתונים ששימשו ו/או נותחו במהלך המחקר הנוכחי זמינים מהמחבר המתאים לפי בקשה סבירה.
ארגון עסקים בינלאומי.ארגון הקקאו הבינלאומי - שנת הקקאו 2019/20.2020. ראה https://www.icco.org/aug-2020-quarterly-bulletin-of-cocoa-statistics/.
FAO.השקיה להתאמת שינויי אקלים (AICCA).2020. ראה https://www.fao.org/in-action/aicca/country-activities/cote-divoire/background/en/.
Sangare A, Coffey E, Acamo F, Fall California.דוח על מצב המשאבים הגנטיים הצמחיים הלאומיים למזון וחקלאות.משרד החקלאות של הרפובליקה של חוף השנהב.דוח לאומי שני 2009 65.
Kouame N, N'Guessan F, N'Guessan H, N'Guessan P, Tano Y. שינויים עונתיים באוכלוסיות הקקאו באזור הודו-ז'ואבלין של חוף השנהב.Journal of Applied Biological Sciences.2015;83:7595.https://doi.org/10.4314/jab.v83i1.2.
Fan Li, Niu Hua, Yang Xiao, Qin Wen, Bento SPM, Ritsema SJ וחב'.גורמים המשפיעים על התנהגות החקלאים בחומרי הדברה: ממצאים ממחקר שדה בצפון סין.סביבה מדעית כללית.2015;537:360–8.https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2015.07.150.
WHO.סקירה כללית של דוח המלריה העולמי לשנת 2019. 2019. https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/world-malaria-report-2019.
Gnankine O, Bassole IHN, Chandre F, Glito I, Akogbeto M, Dabire RK.et al.עמידות לקוטלי חרקים בזבובים הלבנים Bemisia tabaci (Homoptera: Aleyrodidae) ו-Anopheles gambiae (Diptera: Culicidae) עלולה לאיים על קיימותן של אסטרטגיות שליטה וקטור מלריה במערב אפריקה.אקטה טרופ.2013;128:7-17.https://doi.org/10.1016/j.actatropica.2013.06.004.
Bass S, Puinian AM, Zimmer KT, Denholm I, Field LM, Foster SP.et al.אבולוציה של עמידות קוטלי חרקים של כנימת תפוחי האדמה האפרסק Myzus persicae.ביוכימיה של חרקים.ביולוגיה מולקולרית.2014;51:41-51.https://doi.org/10.1016/j.ibmb.2014.05.003.
Djegbe I, Missihun AA, Djuaka R, Akogbeto M. דינמיקה של אוכלוסייה ועמידות לקוטלי חרקים של Anopheles gambiae תחת ייצור אורז מושקה בדרום בנין.Journal of Applied Biological Sciences.2017;111:10934–43.http://dx.doi.org/104314/jab.v111i1.10.
זמן פרסום: 28 באפריל 2024