הערכת ההשפעה המשולבת של סוג משק הבית ויעילות קוטלי חרקים על הדברת וקטורי קלעזאר באמצעות ריסוס שיורי בתוך הבית: מקרה בוחן בצפון ביהאר, הודו טפילים ווקטורים |

ריסוס שאריות בתוך מבנים (IRS) הוא עמוד התווך של מאמצי הדברת וקטורי לישמניאזיס בטנית (VL) בהודו. מעט ידוע על השפעת בקרות ה-IRS על סוגים שונים של משקי בית. כאן אנו מעריכים האם לשימוש בקוטלי חרקים על ידי IRS יש את אותן השפעות שאריות והתערבות עבור כל סוגי משקי הבית בכפר. פיתחנו גם מפות סיכון מרחביות משולבות ומודלים לניתוח צפיפות יתושים המבוססים על מאפייני משקי בית, רגישות לחומרי הדברה ומצב ה-IRS כדי לבחון את התפלגות הווקטורים במרחב ובזמן ברמה המיקרוסקלית.
המחקר נערך בשני כפרים בבלוק מהנר במחוז וישאלי בביהאר. הוערכה שליטה בוקטורי VL (P. argentipes) על ידי IRS באמצעות שני קוטלי חרקים [דיכלורודיפנילטריכלורואתאן (DDT 50%) ופירתרואידים סינתטיים (SP 5%)]. הוערכה היעילות השיורית הזמנית של קוטלי חרקים על סוגים שונים של קירות באמצעות שיטת ביו-אסאי חרוט כפי שהומלץ על ידי ארגון הבריאות העולמי. נבדקה הרגישות של דג הכסף המקומי לקוטלי חרקים באמצעות ביו-אסאי in vitro. צפיפות היתושים לפני ואחרי IRS בבתים ובמקלטים לבעלי חיים נוטרו באמצעות מלכודות אור שהותקנו על ידי המרכזים לבקרת מחלות בין השעות 18:00 ל-6:00 בבוקר. המודל המתאים ביותר לניתוח צפיפות יתושים פותח באמצעות ניתוח רגרסיה לוגיסטית מרובה. טכנולוגיית ניתוח מרחבי מבוססת GIS שימשה למיפוי התפלגות הרגישות של וקטורים לחומרי הדברה לפי סוג משק בית, ומצב IRS של משק בית שימש להסבר התפלגות המרחב הזמני של שרימפס הכסף.
יתושי כסף רגישים מאוד ל-SP (100%), אך מפגינים עמידות גבוהה ל-DDT, עם שיעור תמותה של 49.1%. דווח כי ל-SP-IRS קבלה טובה יותר מהציבור בהשוואה ל-DDT-IRS בכל סוגי משקי הבית. היעילות השיורית השתנתה בין משטחי קירות שונים; אף אחד מחומרי הדברה לא עמד במשך הפעולה המומלץ של ארגון הבריאות העולמי (IRS). בכל נקודות הזמן שלאחר ניתוח ה-IRS, הפחתת פשפשי הסירחון עקב SP-IRS הייתה גדולה יותר בין קבוצות משקי בית (כלומר, מרססים וזקיפים) בהשוואה ל-DDT-IRS. מפת הסיכון המרחבית המשולבת מראה כי ל-SP-IRS יש אפקט בקרה טוב יותר על יתושים בהשוואה ל-DDT-IRS בכל אזורי הסיכון של משקי בית. ניתוח רגרסיה לוגיסטית רב-מפלסית זיהה חמישה גורמי סיכון שהיו קשורים באופן הדוק לצפיפות שרימפס כסף.
התוצאות יספקו הבנה טובה יותר של נוהלי רשות המסים האמריקאית (IRS) בשליטה בלישמניאזיס בטנית בביהר, דבר שעשוי לסייע בהכוונת מאמצים עתידיים לשיפור המצב.
לישמניאזיס ויסצרלית (VL), הידועה גם בשם קאלה-אזאר, היא מחלה טרופית אנדמית מוזנחת הנישאת על ידי וקטורים הנגרמת על ידי טפילי פרוטוזואנה מהסוג לישמניה. בתת היבשת ההודית (IS), שם בני אדם הם המארחים היחידים, הטפיל (Leishmania donovani) מועבר לבני אדם דרך עקיצות של יתושים נגועים (Phlebotomus argentipes) [1, 2]. בהודו, VL נמצא בעיקר בארבע מדינות מרכזיות ומזרחיות: ביהאר, ג'הרקהאנד, מערב בנגל ואוטר פרדש. כמה התפרצויות דווחו גם במאדהיה פרדש (מרכז הודו), גוג'אראט (מערב הודו), טאמיל נאדו וקראלה (דרום הודו), כמו גם באזורים תת-הימלאיה בצפון הודו, כולל הימאצ'ל פרדש וג'אמו וקשמיר. 3]. מבין המדינות האנדמיות, ביהאר היא אנדמית מאוד עם 33 מחוזות שנפגעו מ-VL המהווים יותר מ-70% מכלל המקרים בהודו מדי שנה [4]. כ-99 מיליון איש באזור נמצאים בסיכון, עם שכיחות שנתית ממוצעת של 6,752 מקרים (2013-2017).
בביהר ובחלקים אחרים של הודו, מאמצי בקרת מחלות שמקורן במלריה מסתמכים על שלוש אסטרטגיות עיקריות: גילוי מוקדם של מקרים, טיפול יעיל ובקרת וקטורים באמצעות ריסוס קוטלי חרקים בתוך בתים ובמקלטים לבעלי חיים [4, 5]. כתוצר לוואי של קמפיינים נגד מלריה, ה-IRS שלט בהצלחה ב-VL בשנות ה-60 באמצעות דיכלורודיפנילטריכלורואתאן (DDT 50% WP, 1 גרם ai/m2), ובקרה תכנותית שלטה בהצלחה ב-VL בשנים 1977 ו-1992 [5, 6]. עם זאת, מחקרים אחרונים אישרו כי שרימפס כסוף גחון פיתח עמידות נרחבת ל-DDT [4,7,8]. בשנת 2015, התוכנית הלאומית לבקרת מחלות שמקורן במלריה (NVBDCP, ניו דלהי) העבירה את ה-IRS מ-DDT לפירתרואידים סינתטיים (SP; אלפא-ציפרמתרין 5% WP, 25 מ"ג ai/m2) [7, 9]. ארגון הבריאות העולמי (WHO) קבע יעד לחסל את זבובי החול עד שנת 2020 (כלומר, פחות ממקרה אחד לכל 10,000 איש בשנה ברמת הרחוב/בלוק) [10]. מספר מחקרים הראו כי זבובי חול יעילים יותר משיטות אחרות לבקרת זבובי חול במזעור צפיפות זבובי חול [11,12,13]. מודל עדכני גם צופה שבסביבות מגיפה גבוהות (כלומר, שיעור מגיפה של 5/10,000 לפני בקרת החול), זבובי חול יעילים המכסה 80% ממשקי הבית יוכלו להשיג את יעדי החיסול שנה עד שלוש שנים קודם לכן [14]. זבובי חול משפיעים על הקהילות הכפריות העניות ביותר באזורים אנדמיים ובקרת הווקטורים שלהם מסתמכת אך ורק על זבובי חול, אך ההשפעה השיורית של אמצעי בקרה זה על סוגים שונים של משקי בית מעולם לא נחקרה בשטח באזורי התערבות [15, 16]. בנוסף, לאחר עבודה אינטנסיבית למאבק בזבובי חול, המגיפה בכמה כפרים נמשכה מספר שנים והפכה למוקדים חמים [17]. לכן, יש צורך להעריך את ההשפעה השיורית של זבובי חול על ניטור צפיפות יתושים בסוגים שונים של משקי בית. בנוסף, מיפוי סיכונים גיאו-מרחבי בקנה מידה מיקרוסקופי יסייע בהבנה טובה יותר של אוכלוסיות יתושים ובקרה עליהן גם לאחר התערבות. מערכות מידע גיאוגרפיות (GIS) הן שילוב של טכנולוגיות מיפוי דיגיטליות המאפשרות אחסון, שכבה, מניפולציה, ניתוח, אחזור ויזואליזציה של קבוצות שונות של נתונים גיאוגרפיים סביבתיים וסוציו-דמוגרפיים למטרות שונות [18, 19, 20]. מערכת המיקום הגלובלית (GPS) משמשת לחקר המיקום המרחבי של רכיבי פני כדור הארץ [21, 22]. כלים וטכניקות של מידול מרחבי מבוססי GIS ו-GPS יושמו במספר היבטים אפידמיולוגיים, כגון הערכת מחלות במרחב ובזמן וחיזוי התפרצויות, יישום והערכה של אסטרטגיות בקרה, אינטראקציות של פתוגנים עם גורמים סביבתיים ומיפוי סיכונים מרחבי. [20,23,24,25,26]. מידע שנאסף ונגזר ממפות סיכונים גיאו-מרחביות יכול להקל על אמצעי בקרה בזמן ויעילים.
מחקר זה העריך את היעילות וההשפעה השיורית של התערבות DDT ו-SP-IRS ברמת משק הבית במסגרת התוכנית הלאומית לבקרת וקטורים VL בביהר, הודו. מטרות נוספות היו לפתח מפת סיכון מרחבית משולבת ומודל לניתוח צפיפות יתושים המבוסס על מאפייני מגורים, רגישות וקטורי קוטלי חרקים ומעמד IRS במשק הבית כדי לבחון את ההיררכיה של התפלגות מרחבית-זמנית של יתושים בקנה מידה מיקרוסקופי.
המחקר נערך בגוש מהנר במחוז וישאלי על הגדה הצפונית של הגנגס (איור 1). מח'נר הוא אזור אנדמי מאוד, עם ממוצע של 56.7 מקרים של VL בשנה (170 מקרים בשנים 2012-2014), שיעור ההיארעות השנתי הוא 2.5-3.7 מקרים לכל 10,000 תושבים; נבחרו שני כפרים: צ'אקסו כאתר ביקורת (איור 1ד1; לא היו מקרים של VL בחמש השנים האחרונות) ולוואפור מהנר כאתר אנדמי (איור 1ד2; אנדמי מאוד, עם 5 מקרים או יותר לכל 1000 איש בשנה בחמש השנים האחרונות). הכפרים נבחרו על סמך שלושה קריטריונים עיקריים: מיקום ונגישות (כלומר, מיקום על נהר עם גישה נוחה כל השנה), מאפיינים דמוגרפיים ומספר משקי בית (כלומר לפחות 200 משקי בית; בצ'אקסו יש 202 ו-204 משקי בית עם גודל משק בית ממוצע). 4.9 ו-5.1 נפשות) ולוואפור מהאנאר בהתאמה) וסוג משק בית (HT) ואופי פיזורם (כלומר, HT מעורב מבוזר באופן אקראי). שני כפרי המחקר ממוקמים במרחק של עד 500 מטר מהעיירה מכנר ומבית החולים המחוזי. המחקר הראה כי תושבי כפרי המחקר היו מעורבים באופן פעיל מאוד בפעילויות המחקר. הבתים בכפר ההכשרה [המורכבים מ-1-2 חדרי שינה עם מרפסת צמודה אחת, מטבח אחד, חדר אמבטיה אחד ואסם אחד (צמוד או מנותק)] מורכבים מקירות לבנים/בוץ ורצפות אדובי, קירות לבנים עם טיח צמנט סיד ורצפות צמנט, קירות לבנים לא מטויחים ולא צבועים, רצפות חרס וגג קש. לכל אזור וישאלי יש אקלים סובטרופי לח עם עונת גשמים (יולי עד אוגוסט) ועונה יבשה (נובמבר עד דצמבר). כמות המשקעים השנתית הממוצעת היא 720.4 מ"מ (טווח 736.5-1076.7 מ"מ), לחות יחסית 65±5% (טווח 16-79%), טמפרטורה חודשית ממוצעת 17.2-32.4°C. מאי ויוני הם החודשים החמים ביותר (טמפרטורות 39-44°C), בעוד ינואר הוא הקר ביותר (7-22°C).
מפת אזור המחקר מציגה את מיקומה של ביהאר על מפת הודו (א) ואת מיקומו של מחוז וישאלי על מפת ביהאר (ב). גוש מח'נר (ג) שני כפרים נבחרו למחקר: צ'אקסו כאתר הביקורת ולבאפור מח'נר כאתר ההתערבות.
כחלק מתוכנית בקרת קלאזאר הלאומית, מועצת הבריאות של אגודת ביהאר (SHSB) ערכה שני סבבים שנתיים של IRS במהלך 2015 ו-2016 (סבב ראשון, פברואר-מרץ; סבב שני, יוני-יולי)[4]. כדי להבטיח יישום יעיל של כל פעילויות ה-IRS, הוכנה תוכנית פעולה זעירה על ידי המכון הרפואי רג'נדרה ממוריאל (RMRIMS; ביהאר), פטנה, חברת בת של המועצה ההודית למחקר רפואי (ICMR; ניו דלהי). כפרי IRS נבחרו על סמך שני קריטריונים עיקריים: היסטוריה של מקרים של VL וקאלאזר רטרודרמלי (RPKDL) בכפר (כלומר, כפרים עם מקרה אחד או יותר במהלך כל תקופה בשלוש השנים האחרונות, כולל שנת היישום), כפרים לא אנדמיים סביב "נקודות חמות" (כלומר, כפרים שדיווחו על מקרים ברציפות במשך שנתיים ומעלה או שני מקרים לכל 1000 איש) וכפרים אנדמיים חדשים (ללא מקרים בשלוש השנים האחרונות) בשנה האחרונה של שנת היישום שדווחה ב-[17]. כפרים שכנים המיישמים את הסבב הראשון של מיסוי לאומי, וכפרים חדשים, נכללים גם הם בסבב השני של תוכנית הפעולה הלאומית למיסוי. בשנת 2015 נערכו שני סבבים של ריסוס מיסוי באמצעות DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) בכפרי מחקר התערבות. מאז 2016, ריסוס מיסוי מבוצע באמצעות פירתרואידים סינתטיים (SP; alpha-cypermethrin 5% VP, 25 mg ai/m2). הריסוס בוצע באמצעות משאבת Hudson Xpert (13.4 ליטר) עם מסך לחץ, שסתום זרימה משתנה (1.5 בר) ופיה שטוחה 8002 למשטחים נקבוביים [27]. ICMR-RMRIMS, פטנה (ביהאר) ניטר את ריסוס מיסוי מיסוי ברמת משק הבית והכפר וסיפקו מידע ראשוני על ריסוס מיסוי מיסוי לתושבי הכפר באמצעות מיקרופונים במהלך 1-2 הימים הראשונים. כל צוות IRS מצויד בצג (מסופק על ידי RMRIMS) כדי לנטר את ביצועי צוות ה-IRS. נציגי תלונות הציבור, יחד עם צוותי רשות המסים האמריקאית (IRS), נפרסים בכל משקי הבית כדי ליידע ולהרגיע את ראשי משקי הבית לגבי ההשפעות המועילות של רשות המסים האמריקאית (IRS). במהלך שני סבבים של סקרים של רשות המסים האמריקאית (IRS), הכיסוי הכולל של משקי הבית בכפרי המחקר הגיע ללפחות 80% [4]. סטטוס הריסוס (כלומר, ללא ריסוס, ריסוס חלקי וריסוס מלא; מוגדר בקובץ נוסף 1: טבלה S1) תועד עבור כל משקי הבית בכפר ההתערבות במהלך שני סבבי ה-IRS.
המחקר נערך מיוני 2015 עד יולי 2016. רשות המסים האמריקאית (IRS) השתמשה במרכזי מחלות לניטור טרום התערבות (כלומר, שבועיים לפני ההתערבות; סקר בסיס) ואחרי ההתערבות (כלומר, שבועיים, 4 ו-12 שבועות לאחר ההתערבות; סקרי מעקב), בקרת צפיפות ומניעת זבובי חול בכל סבב IRS. בכל משק בית. מלכודת אור בלילה אחד (כלומר, בין השעות 18:00 ל-18:00) [28]. מלכודות אור הותקנו בחדרי שינה ובמקלטים לבעלי חיים. בכפר בו נערך מחקר ההתערבות, 48 משקי בית נבדקו לצפיפות זבובי חול לפני IRS (12 משקי בית ביום במשך 4 ימים רצופים עד היום שלפני יום ה-IRS). 12 נבחרו עבור כל אחת מארבע הקבוצות העיקריות של משקי בית (כלומר, משקי בית מטיח חרס רגיל (PMP), משקי בית מטיח צמנט וחיפוי סיד (CPLC), משקי בית מלבנים לא מטויחים ולא צבועים (BUU) ומשקי בית עם גגות קש (TH)). לאחר מכן, רק 12 משקי בית (מתוך 48 משקי בית לפני תחילת ה-IRS) נבחרו להמשך איסוף נתוני צפיפות יתושים לאחר פגישת ה-IRS. על פי המלצות ארגון הבריאות העולמי, נבחרו 6 משקי בית מקבוצת ההתערבות (משקי בית המקבלים טיפול מ-IRS) ומקבוצת הזקיף (משקי בית בכפרי התערבות, בעלים שסירבו לאישור מ-IRS) [28]. מבין קבוצת הביקורת (משקי בית בכפרים שכנים שלא עברו IRS עקב היעדר VL), רק 6 משקי בית נבחרו לניטור צפיפות יתושים לפני ואחרי שני מפגשי IRS. עבור כל שלוש קבוצות ניטור צפיפות היתושים (כלומר, התערבות, זקיף ושליטה), נבחרו משקי בית משלוש קבוצות רמת סיכון (כלומר נמוכה, בינונית וגבוהה; שני משקי בית מכל רמת סיכון) ומאפייני הסיכון ל-HT סווגו (מודולים ומבנים מוצגים בטבלה 1 ובטבלה 2, בהתאמה) [29, 30]. נבחרו שני משקי בית לכל רמת סיכון כדי להימנע מהערכות מוטות של צפיפות יתושים והשוואות בין הקבוצות. בקבוצת ההתערבות, צפיפות היתושים לאחר בדיקת IRS נוטרו בשני סוגים של משקי בית של IRS: מטופלים במלואם (n = 3; משק בית אחד לכל קבוצת סיכון) ומטופלים חלקית (n = 3; משק בית אחד לכל קבוצת סיכון). ).
כל היתושים שנתפסו בשטח שנאספו במבחנות הועברו למעבדה, והמבחנות הוצאו להורג באמצעות צמר גפן ספוג בכלורופורם. זבובי חול כסופים זוהו במין והופרדו מחרקים ויתושים אחרים על סמך מאפיינים מורפולוגיים באמצעות קודי זיהוי סטנדרטיים [31]. כל שרימפס הכסף הזכרים והנקבות נשמרו בנפרד באלכוהול 80%. צפיפות היתושים למלכודת/לילה חושבה באמצעות הנוסחה הבאה: מספר היתושים הכולל שנאספו/מספר מלכודות האור שהוצבו ללילה. אחוז השינוי בשפע היתושים (SFC) עקב IRS באמצעות DDT ו-SP הוערך באמצעות הנוסחה הבאה [32]:
כאשר A הוא ממוצע ה-SFC הבסיסי עבור משקי בית של התערבות, B הוא ממוצע ה-SFC של ה-IRS עבור משקי בית של התערבות, C הוא ממוצע ה-SFC הבסיסי עבור משקי בית של ביקורת/זקיף, ו-D הוא ממוצע ה-SFC עבור משקי בית של ביקורת/זקיף של ה-IRS.
תוצאות אפקט ההתערבות, שנרשמו כערכים שליליים וחיוביים, מצביעות על ירידה ועלייה ב-SFC לאחר IRS, בהתאמה. אם SFC לאחר IRS נותר זהה ל-SFC הבסיסי, אפקט ההתערבות חושב כאפס.
על פי תוכנית הערכת חומרי הדברה של ארגון הבריאות העולמי (WHOPES), הרגישות של שרימפס כסוף רגל מקומי לחומרי ההדברה DDT ו-SP הוערכה באמצעות מבחני ויטרו סטנדרטיים [33]. שרימפס כסוף בריאות ולא מוזנות (18-25 סנפירים לכל קבוצה) נחשפו לחומרי הדברה שהתקבלו מאוניברסיטת סיינס מלזיה (USM, מלזיה; מתואם על ידי ארגון הבריאות העולמי) באמצעות ערכת בדיקת רגישות לחומרי הדברה של ארגון הבריאות העולמי [4,9, 33,34]. כל סט של מבחני ביולוגיים לחומרי הדברה נבדק שמונה פעמים (ארבע חזרות בדיקה, כל אחת בו זמנית עם ערכת הבקרה). מבחני הבקרה בוצעו באמצעות נייר ספוג מראש בריזלה (עבור DDT) ושמן סיליקון (עבור SP) שסופקו על ידי USM. לאחר 60 דקות של חשיפה, היתושים הוכנסו למבחנות של WHO וסופקו להם צמר גפן סופג ספוג בתמיסת סוכר 10%. נצפו מספר היתושים שנהרגו לאחר שעה והתמותה הסופית לאחר 24 שעות. סטטוס העמידות מתואר לפי הנחיות ארגון הבריאות העולמי: תמותה של 98-100% מצביעה על רגישות, 90-98% מצביעה על עמידות אפשרית הדורשת אישור, ו-<90% מצביע על עמידות [33, 34]. מכיוון שהתמותה בקבוצת הביקורת נעה בין 0 ל-5%, לא בוצעה התאמת תמותה.
הוערכו היעילות הביולוגית וההשפעות השיוריות של קוטלי חרקים על טרמיטים מקומיים בתנאי שטח. בשלושה משקי בית עם התערבות (אחד עם טיח חרס רגיל או PMP, טיח צמנט וציפוי סיד או CPLC, לבנים לא מטויחות ולבנים לא צבועות או BUU) שבועיים, 4 ו-12 שבועות לאחר הריסוס. בוצעה בדיקה ביולוגית סטנדרטית של WHO על קונוסים המכילים מלכודות אור. [27, 32] חימום ביתי לא נכלל עקב קירות לא אחידים. בכל ניתוח, נעשה שימוש ב-12 קונוסים בכל הבתים הניסיוניים (ארבעה קונוסים לכל בית, אחד לכל סוג משטח קיר). חברו קונוסים לכל קיר בחדר בגבהים שונים: אחד בגובה הראש (מ-1.7 עד 1.8 מטר), שניים בגובה המותניים (מ-0.9 עד 1 מטר) ואחד מתחת לברך (מ-0.3 עד 0.5 מטר). עשר יתושים נקבות שלא נישאו (10 לכל קונוס; שנאספו מחלקת בקרה באמצעות שאיבה) הונחו בכל תא קונוס פלסטיק של WHO (קונוס אחד לכל סוג בית) כביקורות. לאחר 30 דקות של חשיפה, יש להוציא בזהירות את היתושים מתא הקוני באמצעות שאיבת מרפק ולהעבירם למבחנות WHO המכילות תמיסת סוכר 10% להאכלה. התמותה הסופית לאחר 24 שעות נרשמה בטמפרטורה של 27 ± 2°C ולחות יחסית של 80 ± 10%. שיעורי תמותה עם ציונים בין 5% ל-20% מותאמים באמצעות נוסחת אבוט [27] כדלקמן:
כאשר P הוא התמותה המתוקנת, P1 הוא אחוז התמותה שנצפה, ו-C הוא אחוז התמותה בקבוצת הביקורת. ניסויים עם תמותת קבוצת ביקורת >20% נדחו ונערכו שוב [27, 33].
סקר מקיף של משקי בית נערך בכפר ההתערבות. מיקום ה-GPS של כל משק בית תועד יחד עם סוג העיצוב והחומר שלו, מגורי המגורים וסטטוס ההתערבות. פלטפורמת ה-GIS פיתחה מאגר נתונים גיאוגרפי דיגיטלי הכולל שכבות גבול ברמת הכפר, המחוז, המחוז והמדינה. כל מיקומי משקי הבית מתויגים גיאוגרפית באמצעות שכבות נקודות GIS ברמת הכפר, ומידע המאפיינים שלהם מקושר ומתעדכן. בכל אתר של משק בית, הסיכון הוערך על סמך HT, רגישות לווקטורי הדברה ומצב IRS (טבלה 1) [11, 26, 29, 30]. לאחר מכן, כל נקודות המיקום של משקי הבית הומרו למפות נושאיות באמצעות שקלול מרחק הפוך (IDW; רזולוציה המבוססת על שטח משק בית ממוצע של 6 מ"ר, חזקה 2, מספר קבוע של נקודות מסביב = 10, באמצעות רדיוס חיפוש משתנה, מסנן מעביר נמוכים ומיפוי קונבולוציה קובי) טכנולוגיית אינטרפולציה מרחבית [35]. נוצרו שני סוגים של מפות סיכון מרחביות נושאיות: מפות נושאיות מבוססות HT ומפות נושאיות של רגישות לווקטורי הדברה ומצב IRS (ISV ו-IRSS). שתי מפות הסיכון התמטיות שולבו לאחר מכן באמצעות ניתוח שכבת-על משוקללת [36]. במהלך תהליך זה, שכבות הרסטר סווגו מחדש לקטגוריות העדפה כלליות עבור רמות סיכון שונות (כלומר, סיכון גבוה, בינוני ונמוך/ללא סיכון). כל שכבת רסטר שסווגה מחדש הוכפלה לאחר מכן במשקל שהוקצה לה בהתבסס על החשיבות היחסית של פרמטרים התומכים בשפע היתושים (בהתבסס על שכיחות בכפרי המחקר, אתרי רבייה של יתושים והתנהגות מנוחה ואכילה) [26, 29, 30, 37]. שתי מפות הסיכון הנבדקות שוקללו ביחס של 50:50 מכיוון שהן תרמו באופן שווה לשפע היתושים (קובץ נוסף 1: טבלה S2). על ידי סיכום מפות שכבת-על משוקללות, נוצרת מפת סיכונים מורכבת סופית ומוצגת בפלטפורמת ה-GIS. מפת הסיכון הסופית מוצגת ומתוארת במונחים של ערכי מדד הסיכון לזבובי חול (SFRI) המחושבים באמצעות הנוסחה הבאה:
בנוסחה, P הוא ערך מדד הסיכון, L הוא ערך הסיכון הכולל עבור מיקום כל משק בית, ו-H הוא ערך הסיכון הגבוה ביותר עבור משק בית באזור המחקר. הכנו וביצענו שכבות וניתוח של GIS באמצעות ESRI ArcGIS גרסה 9.3 (רדלנדס, קליפורניה, ארה"ב) כדי ליצור מפות סיכון.
ערכנו ניתוחי רגרסיה מרובים כדי לבחון את ההשפעות המשולבות של HT, ISV ו-IRSS (כמתואר בטבלה 1) על צפיפות יתושי הבתים (n = 24). מאפייני דיור וגורמי סיכון המבוססים על התערבות ה-IRS שתועדה במחקר טופלו כמשתנים מסבירים, וצפיפות היתושים שימשה כמשתנה התגובה. ניתוחי רגרסיה חד-משתניים של פואסון בוצעו עבור כל משתנה מסביר הקשור לצפיפות זבובי החול. במהלך הניתוח החד-משתני, משתנים שלא היו מובהקים ובעלי ערך P גדול מ-15% הוסרו מניתוח הרגרסיה המרובה. כדי לבחון אינטראקציות, מונחי אינטראקציה עבור כל הצירופים האפשריים של משתנים מובהקים (שנמצאו בניתוח החד-משתני) נכללו בו זמנית בניתוח הרגרסיה המרובה, ומונחים לא מובהקים הוסרו מהמודל בצורה הדרגתית כדי ליצור את המודל הסופי.
הערכת סיכונים ברמת משק הבית בוצעה בשתי דרכים: הערכת סיכונים ברמת משק הבית והערכה מרחבית משולבת של אזורי סיכון על גבי מפה. אומדני סיכון ברמת משק הבית הוערכו באמצעות ניתוח מתאם בין אומדני סיכון במשק הבית לצפיפויות זבובי חול (נאספו מ-6 משקי בית של זקיף ו-6 משקי בית של התערבות; שבועות לפני ואחרי יישום מודל הרגרסיה). אזורי סיכון מרחביים הוערכו באמצעות המספר הממוצע של יתושים שנאספו ממשקי בית שונים והושוו בין קבוצות סיכון (כלומר אזורי סיכון נמוך, בינוני וגבוה). בכל סבב IRS, 12 משקי בית (4 משקי בית בכל אחת משלוש רמות של אזורי סיכון; איסוף לילי מתבצע כל 2, 4 ו-12 שבועות לאחר IRS) נבחרו באופן אקראי לאיסוף יתושים לבדיקת מפת הסיכון המקיפה. אותם נתוני משק בית (כלומר HT, VSI, IRSS וצפיפות יתושים ממוצעת) שימשו לבדיקת מודל הרגרסיה הסופי. נערך ניתוח מתאם פשוט בין תצפיות שטח לצפיפויות יתושים במשקי בית שנחזו על ידי המודל.
סטטיסטיקות תיאוריות כגון ממוצע, מינימום, מקסימום, רווחי סמך של 95% (CI) ואחוזים חושבו כדי לסכם נתונים אנטומולוגיים ונתונים הקשורים ל-IRS. מספר/צפיפות ממוצעים ותמותה של פשפשים כסופים (שאריות חומרי הדברה) באמצעות מבחנים פרמטריים [מבחן t של דגימות מזווגות (עבור נתונים מתפלגים נורמלית)] ומבחנים לא פרמטריים (דירוג סמן של Wilcoxon) כדי להשוות את היעילות בין סוגי משטחים בבתים (כלומר, מבחן BUU לעומת CPLC, BUU לעומת PMP, ו-CPLC לעומת PMP) עבור נתונים שאינם מתפלגים נורמלית). כל הניתוחים בוצעו באמצעות תוכנת SPSS גרסה 20 (SPSS Inc., שיקגו, אילינוי, ארה"ב).
כיסוי משקי הבית בכפרי התערבות במהלך סבבי DDT ו-SP של תוכנית ה-IRS חושב. סך של 205 משקי בית קיבלו IRS בכל סבב, כולל 179 משקי בית (87.3%) בסבב DDT ו-194 משקי בית (94.6%) בסבב SP לבקרת וקטורים מסוג VL. שיעור משקי הבית שטופלו במלואם בחומרי הדברה היה גבוה יותר במהלך SP-IRS (86.3%) מאשר במהלך DDT-IRS (52.7%). מספר משקי הבית שטופלו במלואם בחומרי הדברה במהלך DDT היה 26 (12.7%) ומספר משקי הבית שטופלו במלואם במהלך SP היה 11 (5.4%). במהלך סבבי DDT ו-SP, מספר משקי הבית שטופלו חלקית שנרשמו היה 71 (34.6% מכלל משקי הבית שטופלו) ו-17 משקי בית (8.3% מכלל משקי הבית שטופלו), בהתאמה.
על פי הנחיות העמידות לחומרי הדברה של ארגון הבריאות העולמי, אוכלוסיית שרימפס הכסף באתר ההתערבות הייתה רגישה לחלוטין לאלפא-ציפרמתרין (0.05%) כאשר התמותה הממוצעת שדווחה במהלך הניסוי (24 שעות) הייתה 100%. שיעור הנוק-דאון שנצפה היה 85.9% (רווח בר-סמך 95%: 81.1–90.6%). עבור DDT, שיעור הנוק-דאון לאחר 24 שעות היה 22.8% (רווח בר-סמך 95%: 11.5–34.1%), ותמותה ממוצעת במבחן האלקטרוני הייתה 49.1% (רווח בר-סמך 95%: 41.9–56.3%). התוצאות הראו כי שרימפס הכסף פיתחו עמידות מלאה ל-DDT באתר ההתערבות.
טבלה 3 מסכמת את תוצאות הביואנליזה של קונוסים עבור סוגים שונים של משטחים (מרווחי זמן שונים לאחר IRS) שטופלו ב-DDT ו-SP. הנתונים שלנו הראו שלאחר 24 שעות, שני קוטלי החרקים (BUU לעומת CPLC: t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU לעומת PMP: t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC לעומת PMP: t(2)= 1.03, P = 0.41 (עבור DDT-IRS ו-BUU) CPLC: t(2)= − 5.86, P = 0.03 ו-PMP: t(2) = 1.42, P = 0.29; IRS, CPLC ו-PMP: t(2) = 3.01, P = 0.10 ו-SP: t(2) = 9.70, P = 0.01; שיעורי התמותה ירדו בהתמדה לאורך זמן. עבור SP-IRS: שבועיים לאחר הריסוס עבור כל סוגי הקירות (כלומר 95.6% בסך הכל) ו-4 שבועות לאחר ריסוס עבור קירות CPLC בלבד (כלומר 82.5). בקבוצת DDT, התמותה הייתה באופן עקבי מתחת ל-70% עבור כל סוגי הקירות בכל נקודות הזמן לאחר בדיקת ה-IRS. שיעורי התמותה הניסויים הממוצעים עבור DDT ו-SP לאחר 12 שבועות של ריסוס היו 25.1% ו-63.2%, בהתאמה. עבור שלושת סוגי המשטחים, שיעורי התמותה הממוצעים הגבוהים ביותר עם DDT היו 61.1% (עבור PMP שבועיים לאחר IRS), 36.9% (עבור CPLC 4 שבועות לאחר IRS) ו-28.9% (עבור CPLC 4 שבועות לאחר IRS). שיעורי המינימום הם 55% (עבור BUU, שבועיים לאחר IRS), 32.5% (עבור PMP, 4 שבועות לאחר IRS) ו-20% (עבור PMP, 4 שבועות לאחר IRS); US IRS). עבור SP, שיעורי התמותה הממוצעים הגבוהים ביותר עבור כל סוגי המשטחים היו 97.2% (עבור CPLC, שבועיים לאחר IRS), 82.5% (עבור CPLC, 4 שבועות לאחר IRS) ו-67.5% (עבור CPLC, 4 שבועות לאחר IRS). 12 שבועות לאחר IRS). IRS האמריקאי). שבועות לאחר IRS); השיעורים הנמוכים ביותר היו 94.4% (עבור BUU, שבועיים לאחר IRS), 75% (עבור PMP, 4 שבועות לאחר IRS) ו-58.3% (עבור PMP, 12 שבועות לאחר IRS). עבור שני קוטלי החרקים, התמותה על משטחים שטופלו ב-PMP השתנתה מהר יותר לאורך זמן מאשר על משטחים שטופלו ב-CPLC ו-BUU.
טבלה 4 מסכמת את השפעות ההתערבות (כלומר, שינויים בשפע היתושים לאחר בדיקת IRS) של סבבי IRS מבוססי DDT ו-SP (קובץ נוסף 1: איור S1). עבור DDT-IRS, אחוז הירידות בחיפושיות כסופות-רגליים לאחר מרווח ה-IRS היה 34.1% (לאחר שבועיים), 25.9% (לאחר 4 שבועות) ו-14.1% (לאחר 12 שבועות). עבור SP-IRS, שיעורי הירידה היו 90.5% (לאחר שבועיים), 66.7% (לאחר 4 שבועות) ו-55.6% (לאחר 12 שבועות). הירידות הגדולות ביותר בשפע שרימפס כסוף במשקי בית של מעקב במהלך תקופות הדיווח של DDT ו-SP IRS היו 2.8% (לאחר שבועיים) ו-49.1% (לאחר שבועיים), בהתאמה. במהלך תקופת SP-IRS, הירידה (לפני ואחרי) במספר הפסיונים לבני הבטן הייתה דומה במשקי בית עם ריסוס (t(2)= – 9.09, P < 0.001) ובמשקי בית עם זקיף (t(2) = – 1.29, P = 0.33). גבוה יותר בהשוואה ל-DDT-IRS בכל שלושת מרווחי הזמן לאחר IRS. עבור שני קוטלי החרקים, שפע פשפש הכסף גדל במשקי בית עם זקיף 12 שבועות לאחר IRS (כלומר, 3.6% ו-9.9% עבור SP ו-DDT, בהתאמה). במהלך SP ו-DDT לאחר פגישות IRS, נאספו 112 ו-161 שרימפס כסף מחוות זקיף, בהתאמה.
לא נצפו הבדלים משמעותיים בצפיפות שרימפס הכסף בין קבוצות משקי בית (כלומר, ריסוס לעומת זקיף: t(2)= – 3.47, P = 0.07; ריסוס לעומת קבוצת ביקורת: t(2) = – 2.03, P = 0.18; זקיף לעומת קבוצת ביקורת: במהלך שבועות IRS לאחר DDT, t(2) = -0.59, P = 0.62). לעומת זאת, נצפו הבדלים משמעותיים בצפיפות שרימפס הכסף בין קבוצת הריסוס לקבוצת הביקורת (t(2) = – 11.28, P = 0.01) ובין קבוצת הריסוס לקבוצת הביקורת (t(2) = – 4, 42, P = 0.05). IRS מספר שבועות לאחר SP. עבור SP-IRS, לא נצפו הבדלים משמעותיים בין משפחות זקיף לקבוצת ביקורת (t(2)= -0.48, P = 0.68). איור 2 מציג את צפיפות הפסיונים הכסופים הממוצעת שנצפתה בחוות שטופלו באופן מלא וחלקי בגלגלי IRS. לא נמצאו הבדלים משמעותיים בצפיפות הפסיונים המרוססים באופן מלא בין משקי בית שטופלו באופן מלא וחלקי (ממוצע 7.3 ו-2.7 למלכודת/לילה). DDT-IRS ו-SP-IRS, בהתאמה), וחלק ממשקי הבית רוססו בשני קוטלי החרקים (ממוצע 7.5 ו-4.4 ללילה עבור DDT-IRS ו-SP-IRS, בהתאמה) (t(2) ≤ 1.0, P > 0.2). עם זאת, צפיפות החסילונים הכסופים בחוות שטופלו באופן מלא וחלקי הייתה שונה משמעותית בין סבבי SP ו-DDT IRS (t(2) ≥ 4.54, P ≤ 0.05).
צפיפות ממוצעת משוערת של פשפשי סירחון כסופי כנף במשקי בית שטופלו במלואם וחלקית בכפר מהאנאר, לבפור, במהלך השבועיים שלפני סבבי ה-IRS ושבועיים, 4 ו-12 לאחר סבבי ה-IRS, DDT ו-SP.
מפת סיכון מרחבית מקיפה (כפר לבפור מהאנאר; שטח כולל: 26,723 קמ"ר) פותחה כדי לזהות אזורי סיכון מרחביים נמוכים, בינוניים וגבוהים כדי לנטר את הופעתם והתחייתם של שרימפס כסוף לפני ומספר שבועות לאחר יישום IRS (איורים 3, 4). . . ציון הסיכון הגבוה ביותר עבור משקי בית במהלך יצירת מפת הסיכון המרחבית דורג כ- "12" (כלומר, "8" עבור מפות סיכון מבוססות HT ו- "4" עבור מפות סיכון מבוססות VSI ו-IRSS). ציון הסיכון המינימלי המחושב הוא "אפס" או "ללא סיכון" למעט מפות DDT-VSI ו-IRSS שלהן ציון מינימלי של 1. מפת הסיכון המבוססת על HT הראתה שאזור גדול (כלומר 19,994.3 קמ"ר; 74.8%) של כפר לבפור מהאנאר הוא אזור בסיכון גבוה שבו תושבים נוטים יותר להיתקל ולהופיע מחדש יתושים. כיסוי השטח משתנה בין אזורים בעלי סיכון גבוה (DDT 20.2%; SP 4.9%), בינוני (DDT 22.3%; SP 4.6%) ואזורים בעלי סיכון נמוך/ללא סיכון (DDT 57.5%; SP 90.5) באחוזים (t(2) = 12.7, P < 0.05) בין גרפי הסיכון של DDT ו-SP-IS ו-IRSS (איור 3, 4). מפת הסיכון המורכבת הסופית שפותחה הראתה כי ל-SP-IRS יכולות הגנה טובות יותר מאשר ל-DDT-IRS בכל רמות הסיכון של HT. אזור הסיכון הגבוה ל-HT הצטמצם לפחות מ-7% (1837.3 קמ"ר) לאחר SP-IRS ורוב השטח (כלומר 53.6%) הפך לאזור סיכון נמוך. במהלך תקופת ה-DDT-IRS, אחוז האזורים בסיכון גבוה ונמוך שהוערכו על ידי מפת הסיכון המשולבת היה 35.5% (9498.1 קמ"ר) ו-16.2% (4342.4 קמ"ר), בהתאמה. צפיפות זבובי החול שנמדדו במשקי בית שטופלו ובמשקי זקיף לפני ומספר שבועות לאחר יישום ה-IRS הוצגה במפת סיכונים משולבת עבור כל סבב של IRS (כלומר, DDT ו-SP) (איורים 3, 4). הייתה התאמה טובה בין ציוני הסיכון של משקי הבית לצפיפויות החסילונים הכסופים הממוצעות שנרשמו לפני ואחרי IRS (איור 5). ערכי ה-R2 (P < 0.05) של ניתוח העקביות שחושב משני סבבי IRS היו: 0.78 שבועיים לפני DDT, 0.81 שבועיים לאחר DDT, 0.78 4 שבועות לאחר DDT, 0.83 לאחר DDT-DDT 12 שבועות, סך DDT לאחר SP היה 0.85, 0.82 שבועיים לפני SP, 0.38 שבועיים לאחר SP, 0.56 4 שבועות לאחר SP, 0.81 12 שבועות לאחר SP ו-0.79 שבועיים לאחר SP באופן כללי (קובץ נוסף 1: טבלה S3). התוצאות הראו כי ההשפעה של התערבות SP-IRS על כל HTs השתפרו במהלך 4 השבועות שלאחר IRS. DDT-IRS נותר לא יעיל עבור כל HTs בכל נקודות הזמן לאחר יישום IRS. תוצאות הערכת השטח של אזור מפת הסיכון המשולב מסוכמות בטבלה 5. עבור סבבי IRS, שפע החסילונים הכסופים הממוצע ואחוז השפע הכולל באזורים בסיכון גבוה (כלומר, >55%) היו גבוהים יותר מאשר באזורים בסיכון נמוך ובינוני בכל נקודות הזמן שלאחר IRS. מיקומי המשפחות האנטומולוגיות (כלומר אלו שנבחרו לאיסוף יתושים) ממופים ומוצגים בקובץ נוסף 1: איור S2.
שלושה סוגים של מפות סיכון מרחביות מבוססות GIS (כלומר HT, IS ו-IRSS ושילוב של HT, IS ו-IRSS) לזיהוי אזורי סיכון של פשפשי סירחון לפני ואחרי DDT-IRS בכפר מהנר, לבפור, מחוז וישאלי (ביהאר).
שלושה סוגים של מפות סיכון מרחביות מבוססות GIS (כלומר HT, IS ו-IRSS ושילוב של HT, IS ו-IRSS) לזיהוי אזורי סיכון של שרימפס כסוף-מנוקד (בהשוואה לח'רבנג)
ההשפעה של DDT-(a, c, e, g, i) ו-SP-IRS (b, d, f, h, j) על רמות שונות של קבוצות סיכון מסוג משקי בית חושבה על ידי הערכת ה-"R2" בין סיכוני משקי בית. הערכת מדדי משקי בית וצפיפות ממוצעת של P. argentipes שבועיים לפני יישום ה-IRS ושבועיים, 4 ו-12 שבועות לאחר יישום ה-IRS בכפר Lavapur Mahnar, מחוז Vaishali, ביהאר.
טבלה 6 מסכמת את תוצאות הניתוח החד-משתני של כל גורמי הסיכון המשפיעים על צפיפות הפתיתים. נמצא כי כל גורמי הסיכון (n = 6) קשורים באופן מובהק לצפיפות יתושים במשקי בית. נצפה כי רמת המובהקות של כל המשתנים הרלוונטיים הניבה ערכי P נמוכים מ-0.15. לכן, כל המשתנים המסבירים נשמרו לניתוח רגרסיה מרובה. השילוב המתאים ביותר של המודל הסופי נוצר על סמך חמישה גורמי סיכון: TF, TW, DS, ISV ו-IRSS. טבלה 7 מפרטת פרטים על הפרמטרים שנבחרו במודל הסופי, כמו גם יחסי סיכויים מותאמים, רווחי סמך של 95% (CI) וערכי P. המודל הסופי הוא מובהק מאוד, עם ערך R2 של 0.89 (F(5)=27.9, P<0.001).
TR לא נכלל במודל הסופי מכיוון שהיה הכי פחות מובהק (P = 0.46) עם שאר המשתנים המסבירים. המודל שפותח שימש לחיזוי צפיפות זבובי החול על סמך נתונים מ-12 משקי בית שונים. תוצאות האימות הראו מתאם חזק בין צפיפות היתושים שנצפו בשטח לבין צפיפות היתושים שחזו על ידי המודל (r = 0.91, P < 0.001).
המטרה היא לחסל את ה-VL ממדינות אנדמיות בהודו עד שנת 2020 [10]. מאז 2012, הודו עשתה התקדמות משמעותית בהפחתת שכיחות ותמותה של VL [10]. המעבר מ-DDT ל-SP בשנת 2015 היווה שינוי משמעותי בהיסטוריה של IRS בביהר, הודו [38]. כדי להבין את הסיכון המרחבי של VL ואת שפע הווקטורים שלו, נערכו מספר מחקרים ברמת המאקרו. עם זאת, למרות שההתפלגות המרחבית של שכיחות VL זכתה לתשומת לב גוברת ברחבי המדינה, מעט מחקר נערך ברמת המיקרו. יתר על כן, ברמת המיקרו, הנתונים פחות עקביים וקשים יותר לניתוח ולהבנה. למיטב ידיעתנו, מחקר זה הוא הדו"ח הראשון שמעריך את היעילות השיורית ואת השפעת ההתערבות של IRS באמצעות קוטלי חרקים DDT ו-SP בקרב HTs במסגרת התוכנית הלאומית לבקרת וקטורי VL בביהר (הודו). זהו גם הניסיון הראשון לפתח מפת סיכון מרחבית ומודל ניתוח צפיפות יתושים כדי לחשוף את ההתפלגות המרחבית-זמנית של יתושים בקנה מידה מיקרוסקופי בתנאי התערבות IRS.
תוצאותינו הראו כי אימוץ משקי בית של SP-IRS היה גבוה בכל משקי הבית וכי רוב משקי הבית עברו עיבוד מלא. תוצאות הביו-אסיי הראו כי זבובי חול כסופים בכפר המחקר היו רגישים מאוד לבטא-ציפרמתרין אך נמוך למדי ל-DDT. שיעור התמותה הממוצע של שרימפס כסוף מ-DDT הוא פחות מ-50%, דבר המצביע על רמת עמידות גבוהה ל-DDT. ממצא זה עולה בקנה אחד עם תוצאות מחקרים קודמים שבוצעו בזמנים שונים בכפרים שונים במדינות בהודו בהן זבובי חול כסופים אנדמיים, כולל ביהאר [8,9,39,40]. בנוסף לרגישות לחומרי הדברה, גם היעילות השיורית של חומרי הדברה והשפעות ההתערבות הם מידע חשוב. משך ההשפעות השיוריות חשוב למחזור התכנות. הוא קובע את המרווחים בין סבבי IRS כך שהאוכלוסייה תישאר מוגנת עד לריסוס הבא. תוצאות הביו-אסיי חרוט גילו הבדלים משמעותיים בתמותה בין סוגי משטחי קירות בנקודות זמן שונות לאחר IRS. התמותה על משטחים שטופלו ב-DDT הייתה תמיד מתחת לרמה המספקת של ארגון הבריאות העולמי (כלומר, ≥80%), ואילו על קירות שטופלו ב-SP, התמותה נותרה משביעת רצון עד השבוע הרביעי לאחר IRS; מתוצאות אלו, ברור שלמרות ששרימפס כסוף רגל שנמצא באזור המחקר רגיש מאוד ל-SP, היעילות השיורית של SP משתנה בהתאם ל-HT. בדומה ל-DDT, גם SP אינו עומד במשך היעילות שצוין בהנחיות ארגון הבריאות העולמי [41, 42]. חוסר יעילות זה עשוי לנבוע מיישום לקוי של IRS (כלומר, הזזת המשאבה במהירות המתאימים, מרחק מהקיר, קצב פריקה וגודל טיפות המים והשקעתן על הקיר), כמו גם שימוש לא חכם בחומרי הדברה (כלומר, הכנת תמיסה) [11,28,43]. עם זאת, מכיוון שמחקר זה נערך תחת ניטור ובקרה קפדניים, סיבה נוספת לאי עמידה בתאריך התפוגה המומלץ של ארגון הבריאות העולמי עשויה להיות איכות ה-SP (כלומר, אחוז החומר הפעיל או "AI") המרכיב את ה-QC.
מבין שלושת סוגי המשטחים ששימשו להערכת עמידות חומרי הדברה, נצפו הבדלים משמעותיים בתמותה בין BUU (משטח מצופה יבש) ל-CPLC (משטח מצופה יבש) עבור שני חומרי הדברה. ממצא חדש נוסף הוא ש-CPLC הראה ביצועים שיוריים טובים יותר כמעט בכל מרווחי הזמן לאחר ריסוס, ולאחר מכן משטחי BUU ו-PMP. עם זאת, שבועיים לאחר IRS (משטח ריסוס יבש), PMP רשם את שיעורי התמותה הגבוהים והשניים בגובהם מ-DDT ו-SP, בהתאמה. תוצאה זו מצביעה על כך שחומר ההדברה שהופקד על פני ה-PMP אינו נשמר לאורך זמן. הבדל זה ביעילות שאריות חומרי הדברה בין סוגי הקירות עשוי לנבוע ממגוון סיבות, כגון הרכב הכימיקלים של הקירות (pH מוגבר הגורם לחלק מחומרי ההדברה להתפרק במהירות), קצב ספיגה (גבוה יותר על קירות אדמה), זמינות של פירוק חיידקים וקצב הפירוק של חומרי הקירות, כמו גם טמפרטורה ולחות [44, 45, 46, 47, 48, 49]. תוצאותינו תומכות במספר מחקרים אחרים על יעילות שיורית של משטחים שטופלו בקוטלי חרקים כנגד וקטורי מחלות שונים [45, 46, 50, 51].
הערכות של צמצום יתושים במשקי בית שטופלו הראו ש-SP-IRS היה יעיל יותר מ-DDT-IRS בשליטה ביתושים בכל הפרקי זמן שלאחר IRS (P < 0.001). עבור סבבי SP-IRS ו-DDT-IRS, שיעורי הירידה עבור משקי בית שטופלו בין שבועיים ל-12 שבועות היו 55.6-90.5% ו-14.1-34.1%, בהתאמה. תוצאות אלו הראו גם כי נצפו השפעות משמעותיות על שפע P. argentipes במשקי בית זקיף תוך 4 שבועות מיישום IRS; מספר היתושים עלה בשני סבבי ה-IRS 12 שבועות לאחר IRS; עם זאת, לא היה הבדל משמעותי במספר היתושים במשקי בית זקיף בין שני סבבי ה-IRS (P = 0.33). תוצאות מניתוחים סטטיסטיים של צפיפות שרימפס כסוף בין קבוצות משקי בית בכל סבב הראו גם לא הבדלים משמעותיים ב-DDT בין ארבע קבוצות משקי הבית (כלומר, מרוסס לעומת זקיף; מרוסס לעומת ביקורת; זקיף לעומת ביקורת; מלא לעומת חלקי). שתי קבוצות משפחות: IRS ו-SP-IRS (כלומר, הדברה לווקטורית לעומת הדברה בשליטה, ומלאה לעומת חלקית). עם זאת, נצפו הבדלים משמעותיים בצפיפות שרימפס הכסף בין סבבי DDT ו-SP-IRS בחוות שרוססו חלקית ומרוססות במלואן. תצפית זו, בשילוב עם העובדה שהשפעות ההתערבות חושבו מספר פעמים לאחר IRS, מצביעה על כך ש-SP יעיל להדברת יתושים בבתים שטופלו חלקית או מלאה, אך לא שטופלו. עם זאת, למרות שלא נמצאו הבדלים מובהקים סטטיסטית במספר היתושים בבתי הזקיף בין סבבי DDT-IRS ו-SP IRS, המספר הממוצע של יתושים שנאספו במהלך סבב DDT-IRS היה נמוך יותר בהשוואה לסבב SP-IRS. הכמות עולה על הכמות. תוצאה זו מצביעה על כך שקוטל החרקים הרגיש לווקטורים עם כיסוי ה-IRS הגבוה ביותר בקרב אוכלוסיית משקי הבית עשוי להיות בעל השפעה אוכלוסייתית על הדברת יתושים במשקי בית שלא רוססו. על פי התוצאות, ל-SP הייתה השפעה מונעת טובה יותר מפני עקיצות יתושים מאשר DDT בימים הראשונים לאחר IRS. בנוסף, אלפא-ציפרמתרין שייך לקבוצת SP, בעל גירוי מגע ורעילות ישירה ליתושים ומתאים ל-IRS [51, 52]. ייתכן שזו אחת הסיבות העיקריות לכך שלאלפא-ציפרמתרין יש השפעה מינימלית במאחזים. מחקר נוסף [52] מצא שלמרות שאלפא-ציפרמתרין הדגים תגובות קיימות ושיעורי דחייה גבוהים בבדיקות מעבדה ובבקתות, התרכובת לא יצרה תגובה דוחה ביתושים בתנאי מעבדה מבוקרים. בקתה. אתר אינטרנט.
במחקר זה פותחו שלושה סוגים של מפות סיכון מרחביות; אומדני סיכון מרחביים ברמת משק בית וברמת אזור הוערכו באמצעות תצפיות שטח על צפיפות שרימפס כסוף-רגל. ניתוח אזורי סיכון המבוססים על HT הראה שרוב אזורי הכפר (>78%) של לבפור-מהנארה נמצאים ברמת הסיכון הגבוהה ביותר להופעה וחזרה של זבובי חול. זוהי כנראה הסיבה העיקרית לכך ש-Rawalpur Mahanar VL כה פופולרי. נמצא כי מפת הסיכון המשולבת הסופית, ISV ו-IRSS הכוללים, כמו גם מפת הסיכון המשולבת הסופית, הניבו אחוז נמוך יותר של אזורים תחת אזורים בסיכון גבוה במהלך סבב SP-IRS (אך לא סבב DDT-IRS). לאחר SP-IRS, אזורים גדולים של אזורי סיכון גבוה ובינוני המבוססים על GT הומרו לאזורי סיכון נמוך (כלומר 60.5%; אומדני מפת סיכון משולבת), הנמוך כמעט פי ארבעה (16.2%) מ-DDT. - המצב מופיע בתרשים הסיכון של תיק ה-IRS לעיל. תוצאה זו מצביעה על כך ש-IRS היא הבחירה הנכונה להדברת יתושים, אך מידת ההגנה תלויה באיכות קוטל החרקים, ברגישות (לווקטור המטרה), בקבילותו (בזמן ה-IRS) ויישומו;
תוצאות הערכת הסיכון של משקי בית הראו התאמה טובה (P < 0.05) בין אומדני הסיכון לבין צפיפות השרימפס הכסוף שנאסף ממשקי בית שונים. ממצא זה מצביע על כך שפרמטרי הסיכון של משקי הבית שזוהו וציוני הסיכון הקטגוריים שלהם מתאימים היטב להערכת השפע המקומי של שרימפס כסוף. ערך ה-R2 של ניתוח ההתאמה של DDT לאחר יישום IRS היה ≥ 0.78, שהיה שווה או גדול מהערך שלפני יישום IRS (כלומר, 0.78). התוצאות הראו ש-DDT-IRS היה יעיל בכל אזורי הסיכון של HT (כלומר, גבוה, בינוני ונמוך). עבור סבב SP-IRS, מצאנו שערך ה-R2 השתנה בשבוע השני והרביעי לאחר יישום IRS, הערכים שבועיים לפני יישום IRS ו-12 שבועות לאחר יישום IRS היו כמעט זהים; תוצאה זו משקפת את ההשפעה המשמעותית של חשיפה ל-SP-IRS על יתושים, שהראתה מגמת ירידה עם מרווח הזמן לאחר IRS. ההשפעה של SP-IRS הודגשה ונדונה בפרקים קודמים.
תוצאות ביקורת שטח של אזורי הסיכון של המפה המאוחדת הראו כי במהלך סבב ה-IRS, המספרים הגבוהים ביותר של שרימפס כסוף נאספו באזורי סיכון גבוה (כלומר, >55%), ולאחר מכן אזורים בסיכון בינוני ונמוך. לסיכום, הערכת סיכונים מרחבית מבוססת GIS הוכחה ככלי יעיל לקבלת החלטות לאיסוף שכבות שונות של נתונים מרחביים בנפרד או בשילוב כדי לזהות אזורי סיכון של זבובי חול. מפת הסיכון שפותחה מספקת הבנה מקיפה של התנאים שלפני ואחרי ההתערבות (כלומר, סוג משק בית, סטטוס IRS והשפעות ההתערבות) באזור המחקר הדורשים פעולה או שיפור מיידיים, במיוחד ברמה המיקרו. מצב פופולרי מאוד. למעשה, מספר מחקרים השתמשו בכלי GIS כדי למפות את הסיכון של אתרי רבייה וקטוריים ואת התפלגות המרחבית של מחלות ברמה המאקרו [24, 26, 37].
מאפייני דיור וגורמי סיכון עבור התערבויות מבוססות IRS הוערכו סטטיסטית לשימוש בניתוחי צפיפות שרימפס כסוף. למרות שכל ששת הגורמים (כלומר, TF, TW, TR, DS, ISV ו-IRSS) היו קשורים באופן מובהק לשפע מקומי של שרימפס כסוף רגל בניתוחים חד-משתנים, רק אחד מהם נבחר במודל הרגרסיה המרובה הסופי מתוך חמישה. התוצאות מראות שמאפייני הניהול בשבי וגורמי ההתערבות של IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS וכו' באזור המחקר מתאימים לניטור הופעתם, התאוששותם ורבייתם של שרימפס כסוף. בניתוח רגרסיה מרובה, TR לא נמצא מובהק ולכן לא נבחר במודל הסופי. המודל הסופי היה מובהק ביותר, כאשר הפרמטרים שנבחרו הסבירו 89% מצפיפות שרימפס כסוף הרגל. תוצאות דיוק המודל הראו מתאם חזק בין צפיפויות שרימפס כסוף צפויות ונצפות. תוצאותינו תומכות גם במחקרים קודמים שדנו בגורמי סיכון סוציו-אקונומיים ודיור הקשורים לשכיחות VL ופיזור מרחבי של וקטור בביהר הכפרית [15, 29].
במחקר זה, לא הערכנו את שקיעת חומרי ההדברה על קירות מרוססים ואת איכות (כלומר) חומר ההדברה המשמש עבור IRS. שינויים באיכות ובכמות חומרי ההדברה יכולים להשפיע על תמותת היתושים ועל יעילות התערבויות IRS. לפיכך, תמותה משוערת בין סוגי משטחים והשפעות התערבות בין קבוצות משקי בית עשויים להיות שונים מהתוצאות בפועל. בהתחשב בנקודות אלו, ניתן לתכנן מחקר חדש. הערכת השטח הכולל בסיכון (באמצעות מיפוי סיכונים GIS) של כפרי המחקר כוללת שטחים פתוחים בין כפרים, דבר המשפיע על סיווג אזורי הסיכון (כלומר, זיהוי אזורים) ומשתרע על אזורי סיכון שונים; עם זאת, מחקר זה נערך ברמה מיקרוסקופית, כך שלקרקע פנויה יש השפעה מועטה בלבד על סיווג אזורי הסיכון; בנוסף, זיהוי והערכת אזורי סיכון שונים בתוך השטח הכולל של הכפר יכולים לספק הזדמנות לבחור אזורים לבניית דיור חדשה עתידית (במיוחד בחירת אזורים בסיכון נמוך). בסך הכל, תוצאות מחקר זה מספקות מגוון מידע שמעולם לא נחקר ברמה המיקרוסקופית לפני כן. חשוב מכל, הייצוג המרחבי של מפת הסיכון של הכפר מסייע בזיהוי וקיבוץ משקי בית באזורי סיכון שונים, בהשוואה לסקרי קרקע מסורתיים, שיטה זו פשוטה, נוחה, חסכונית ופחות עתירת עבודה, ומספקת מידע למקבלי ההחלטות.
תוצאותינו מצביעות על כך שדגי כסף מקומיים בכפר המחקר פיתחו עמידות (כלומר, עמידים מאוד) ל-DDT, והופעת יתושים נצפתה מיד לאחר הדבקה ב-IRS; אלפא-ציפרמתרין נראה כבחירה הנכונה לבקרת וקטורי VL באמצעות IRS בשל תמותת 100% ויעילות ההתערבות הטובה יותר שלו נגד זבובי כסף, כמו גם קבלתו הקהילתית הטובה יותר בהשוואה ל-DDT-IRS. עם זאת, מצאנו שתמותת היתושים על קירות שטופלו ב-SP השתנתה בהתאם לסוג המשטח; נצפתה יעילות שיורית ירודה והזמן המומלץ על ידי ארגון הבריאות העולמי לאחר הדבקה ב-IRS לא הושג. מחקר זה מספק נקודת התחלה טובה לדיון, ותוצאותיו דורשות מחקר נוסף כדי לזהות את גורמי השורש האמיתיים. דיוק החיזוי של מודל ניתוח צפיפות זבובי החול הראה כי ניתן להשתמש בשילוב של מאפייני דיור, רגישות קוטלי חרקים של וקטורים ומצב ה-IRS כדי להעריך את צפיפות זבובי החול בכפרים אנדמיים ל-VL בביהר. המחקר שלנו מראה גם כי מיפוי סיכונים מרחבי משולב מבוסס GIS (ברמת מאקרו) יכול להיות כלי שימושי לזיהוי אזורי סיכון כדי לנטר את הופעתם והופעתם מחדש של מסות חול לפני ואחרי פגישות IRS. בנוסף, מפות סיכון מרחביות מספקות הבנה מקיפה של היקף ואופי אזורי הסיכון ברמות שונות, דבר שלא ניתן לחקור באמצעות סקרי שטח מסורתיים ושיטות איסוף נתונים קונבנציונליות. מידע על סיכונים מיקרו-מרחביים שנאסף באמצעות מפות GIS יכול לסייע למדענים ולחוקרי בריאות הציבור לפתח וליישם אסטרטגיות בקרה חדשות (כלומר, התערבות בודדת או בקרה משולבת של וקטורים) כדי להגיע לקבוצות שונות של משקי בית בהתאם לאופי רמות הסיכון. בנוסף, מפת הסיכונים מסייעת לייעל את ההקצאה והשימוש במשאבי בקרה בזמן ובמקום הנכונים כדי לשפר את יעילות התוכנית.
ארגון הבריאות העולמי. מחלות טרופיות מוזנחות, הצלחות נסתרות, הזדמנויות חדשות. 2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf. תאריך גישה: 15 במרץ, 2014
ארגון הבריאות העולמי. בקרת לישמניאזיס: דו"ח פגישת ועדת המומחים של ארגון הבריאות העולמי לבקרת לישמניאזיס. 2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf. תאריך גישה: 19 במרץ, 2014
סינג ס. מגמות משתנות באפידמיולוגיה, בהצגה הקלינית ובאבחון של לישמניה וזיהום משותף ב-HIV בהודו. Int J Inf Dis. 2014;29:103–112.
התוכנית הלאומית לבקרת מחלות המועברות על ידי וקטורים (NVBDCP). האצת תוכנית ההשמדה של קאלה אזאר. 2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf. תאריך גישה: 17 באפריל, 2018
מוניארג' מ. עם מעט תקווה לחסל את קאלה-אזאר (לישמניאזיס ויסצרלית) עד 2010, התפרצויות המתרחשות מעת לעת בהודו, האם יש להאשים את אמצעי הבקרה של וקטורים או את הזיהום המשותף או הטיפול בנגיף הכשל החיסוני האנושי? Topparasitol. 2014;4:10-9.
אסטרטגיה חדשה למיגור קאלה אזאר באזור הכפרי של ביהאר, ת'אקור ק.פ.. כתב העת ההודי למחקר רפואי. 2007;126:447–51.