הערכת ההשפעה המשולבת של סוג משק בית ויעילות קוטלי חרקים על בקרת וקטור קלאזאר באמצעות ריסוס שיורי בתוך הבית: מחקר מקרה בצפון ביהאר, הודו טפילים ווקטורים |

ריסוס שיורי בתוך הבית (IRS) הוא עמוד התווך של מאמצי בקרת וקטורים של לישמניה קרביים (VL) בהודו.מעט ידוע על ההשפעה של בקרות מס הכנסה על סוגים שונים של משקי בית.כאן אנו מעריכים האם ל-IRS באמצעות קוטלי חרקים יש את אותן השפעות שיוריות והתערבות עבור כל סוגי משקי הבית בכפר.פיתחנו גם מפות סיכון מרחביות משולבות ומודלים של ניתוח צפיפות יתושים המבוססים על מאפייני משק בית, רגישות לחומרי הדברה וסטטוס IRS כדי לבחון את ההתפלגות המרחבית-זמנית של וקטורים ברמת המיקרו-סקאלה.
המחקר נערך בשני כפרים בגוש מחנאר במחוז וישאלי בביהר.הוערכה בקרת וקטורי VL (P. argentipes) על ידי IRS באמצעות שני קוטלי חרקים [dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50%) ופירטרואידים סינתטיים (SP 5%)].היעילות השיורית הזמנית של קוטלי חרקים על סוגים שונים של קירות הוערכה באמצעות שיטת ה-cone-assay כפי שהומלץ על ידי ארגון הבריאות העולמי.הרגישות של דגי כסף מקומיים לקוטלי חרקים נבדקה באמצעות בדיקה ביולוגית חוץ גופית.צפיפות יתושים לפני ואחרי IRS בבתי מגורים ובמקלטים לבעלי חיים נוטרה באמצעות מלכודות אור שהותקנו על ידי המרכז לבקרת מחלות מהשעה 18:00 עד 6:00 בבוקר. המודל המתאים ביותר לניתוח צפיפות יתושים פותח באמצעות רגרסיה לוגיסטית מרובה אָנָלִיזָה.טכנולוגיית ניתוח מרחבית מבוססת GIS שימשה למיפוי התפלגות הרגישות הווקטורית לחומרי הדברה לפי סוג משק בית, וסטטוס IRS של משק הבית שימש כדי להסביר את ההתפלגות המרחבית-זמנית של שרימפס כסף.
יתושי כסף רגישים מאוד ל-SP (100%), אך מראים עמידות גבוהה ל-DDT, עם שיעור תמותה של 49.1%.דווח כי SP-IRS קיבלה טוב יותר בציבור מאשר DDT-IRS בקרב כל סוגי משקי הבית.יעילות שיורית השתנתה על פני משטחי קיר שונים;אף אחד מחומרי הדברה לא עמד בדרישות של ארגון הבריאות העולמי של ארגון הבריאות העולמי.בכל נקודות הזמן שלאחר ה-IRS, הפחתת חיידקי הסירחון עקב SP-IRS הייתה גדולה יותר בין קבוצות משק בית (כלומר, מרססים וזקיפים) מאשר DDT-IRS.מפת הסיכון המרחבית המשולבת מראה של-SP-IRS יש השפעת בקרה טובה יותר על יתושים מאשר DDT-IRS בכל אזורי הסיכון של משק בית.ניתוח רגרסיה לוגיסטית רב-שכבתית זיהה חמישה גורמי סיכון שהיו קשורים מאוד לצפיפות שרימפס כסף.
התוצאות יספקו הבנה טובה יותר של נוהלי מס הכנסה בשליטה בלישמניאזיס קרביים בביהאר, מה שעשוי לעזור להנחות מאמצים עתידיים לשפר את המצב.
לישמניאזיס קרביים (VL), הידוע גם בשם kala-azar, היא מחלה טרופית טרופית מוזנחת הנגרמת על ידי טפילי פרוטוזואה מהסוג לישמניה.בתת היבשת ההודית (IS), שבה בני האדם הם מארח המאגר היחיד, הטפיל (כלומר Leishmania donovani) מועבר לבני אדם באמצעות עקיצות של נקבות יתושים נגועות (Phlebotomus argentipes) [1, 2].בהודו, VL נמצא בעיקר בארבע מדינות מרכזיות ומזרחיות: Bihar, Jharkhand, West Bengal ואוטר פראדש.כמה התפרצויות דווחו גם במדיה פראדש (מרכז הודו), גוג'אראט (מערב הודו), טמיל נאדו וקראלה (דרום הודו), כמו גם באזורים תת-הימלאיה של צפון הודו, כולל הימאצ'ל פראדש וג'מו וקשמיר.3].בין המדינות האנדמיות, ביהאר הוא אנדמי מאוד עם 33 מחוזות המושפעים מ-VL המהווים יותר מ-70% מסך המקרים בהודו מדי שנה [4].כ-99 מיליון אנשים באזור נמצאים בסיכון, עם שכיחות שנתית ממוצעת של 6,752 מקרים (2013-2017).
בביהאר ובחלקים אחרים של הודו, מאמצי הבקרה של VL מסתמכים על שלוש אסטרטגיות עיקריות: גילוי מקרים מוקדם, טיפול יעיל ובקרה וקטורית באמצעות ריסוס קוטלי חרקים פנימי (IRS) בבתים ובמקלטים לבעלי חיים [4, 5].כתופעת לוואי של קמפיינים נגד מלריה, ה-IRS שלט בהצלחה ב-VL בשנות ה-60 באמצעות דיכלורודיפניל-טריכלורואתאן (DDT 50% WP, 1 גרם ai/m2), ובקרה פרוגרמטית שלטה בהצלחה ב-VL ב-1977 וב-1992 [5, 6].עם זאת, מחקרים עדכניים אישרו ששרימפס כסף בטן פיתחו עמידות נרחבת ל-DDT [4,7,8].בשנת 2015, התוכנית הלאומית לבקרת מחלות מועברות וקטור (NVBDCP, ניו דלהי) העבירה את ה-IRS מ-DDT לפירטרואידים סינתטיים (SP; אלפא-סיפרמטרין 5% WP, 25 מ"ג ai/m2) [7, 9].ארגון הבריאות העולמי (WHO) הציב יעד לחסל את VL עד שנת 2020 (כלומר < מקרה אחד לכל 10,000 איש בשנה ברמת הרחוב/בלוק) [10].מספר מחקרים הראו ש-IRS יעילה יותר משיטות בקרת וקטור אחרות במזעור צפיפות זבובי החול [11,12,13].מודל עדכני גם צופה שבמצבים גבוהים של מגיפה (כלומר, שיעור מגיפה מוקדמת של 5/10,000), מס הכנסה יעיל המכסה 80% ממשקי הבית יכול להשיג יעדי חיסול שנה עד שלוש שנים קודם לכן [14].VL משפיע על הקהילות הכפריות העניות ביותר באזורים אנדמיים והשליטה הווקטורית שלהן מסתמכת אך ורק על IRS, אך ההשפעה השיורית של אמצעי בקרה זה על סוגים שונים של משקי בית מעולם לא נחקרה בשטח באזורי התערבות [15, 16].בנוסף, לאחר עבודה אינטנסיבית למלחמה ב-VL, המגיפה בחלק מהכפרים נמשכה מספר שנים והפכה למוקדים חמים [17].לכן, יש צורך להעריך את ההשפעה השיורית של מס הכנסה על ניטור צפיפות היתושים בסוגים שונים של משקי בית.בנוסף, מיפוי סיכונים גיאו-מרחבי בקנה מידה מיקרו יעזור להבין טוב יותר אוכלוסיות יתושים ולשלוט בהן גם לאחר התערבות.מערכות מידע גיאוגרפיות (GIS) הן שילוב של טכנולוגיות מיפוי דיגיטלי המאפשרות אחסון, שכבת-על, מניפולציה, ניתוח, שליפה והדמיה של קבוצות שונות של נתונים סביבתיים וסוציו-דמוגרפיים גיאוגרפיים למטרות שונות [18, 19, 20]..מערכת המיקום הגלובלית (GPS) משמשת לחקר המיקום המרחבי של מרכיבי פני כדור הארץ [21, 22].כלים וטכניקות מודלים מרחביים מבוססי GIS ו-GPS יושמו במספר היבטים אפידמיולוגיים, כגון הערכת מחלות מרחבית וזמנית וחיזוי התפרצות, יישום והערכה של אסטרטגיות בקרה, אינטראקציות של פתוגנים עם גורמים סביבתיים ומיפוי סיכונים מרחביים.[20,23,24,25,26].מידע שנאסף ונגזר ממפות סיכונים גיאו-מרחביות יכול להקל על אמצעי בקרה בזמן ואפקטיבי.
מחקר זה העריך את היעילות וההשפעה הנותרת של התערבות DDT ו-SP-IRS ברמת משק הבית במסגרת התוכנית הלאומית לשליטה וקטור VL בביהאר, הודו.מטרות נוספות היו לפתח מפת סיכונים מרחבית משולבת ומודל ניתוח צפיפות יתושים בהתבסס על מאפייני מגורים, רגישות וקטור קוטלי חרקים וסטטוס מס הכנסה ביתי כדי לבחון את ההיררכיה של התפלגות מרחבית-זמנית של יתושים בקנה מידה מיקרו.
המחקר נערך בבלוק מהנאר שבמחוז ואישלי על הגדה הצפונית של הגנגה (איור 1).מכנר הוא אזור מאוד אנדמי, עם ממוצע של 56.7 מקרים של VL בשנה (170 מקרים בשנים 2012-2014), שיעור ההיארעות השנתי הוא 2.5-3.7 מקרים לכל 10,000 אוכלוסייה;שני כפרים נבחרו: צ'קסו כאתר בקרה (איור 1d1; אין מקרים של VL בחמש השנים האחרונות) ולוואפור מהנאר כאתר אנדמי (איור 1d2; אנדמי מאוד, עם 5 מקרים או יותר לכל 1000 איש בשנה ).במהלך 5 השנים האחרונות).הכפרים נבחרו על סמך שלושה קריטריונים עיקריים: מיקום ונגישות (כלומר ממוקמים על נהר עם גישה נוחה כל השנה), מאפיינים דמוגרפיים ומספר משקי בית (כלומר לפחות 200 משקי בית; לצ'אקסו יש 202 ו-204 משקי בית עם גודל משק בית ממוצע). .4.9 ו-5.1 נפשות) ולבפור מהנר בהתאמה) וסוג משק הבית (HT) ואופי התפלגותם (כלומר HT מעורב בחלוקה אקראית).שני כפרי המחקר ממוקמים בטווח של 500 מ' מהעיר מכנר ומבית החולים המחוזי.המחקר הראה כי תושבי כפרי המחקר היו מעורבים מאוד בפעילות המחקר.הבתים בכפר ההכשרה [המורכבים מ-1-2 חדרי שינה עם מרפסת צמודה אחת, מטבח אחד, חדר רחצה ו-1 אסם (צמוד או מנותק)] מורכבים מקירות לבנים/בוץ ורצפות אדובי, קירות לבנים עם טיח צמנט סיד.ורצפות בטון, קירות לבנים לא מטויחים ולא מצוירים, רצפות חרס וגג סכך.בכל אזור ואישלי יש אקלים סובטרופי לח עם עונה גשומה (יולי עד אוגוסט) ועונה יבשה (נובמבר עד דצמבר).כמות המשקעים השנתית הממוצעת היא 720.4 מ"מ (טווח 736.5-1076.7 מ"מ), לחות יחסית 65±5% (טווח 16-79%), טמפרטורה חודשית ממוצעת 17.2-32.4 מעלות צלזיוס.מאי ויוני הם החודשים החמים ביותר (טמפרטורות 39-44 מעלות צלזיוס), בעוד ינואר הוא הקר ביותר (7-22 מעלות צלזיוס).
מפת אזור המחקר מציגה את מיקומו של ביהאר במפת הודו (א) ואת מיקומו של מחוז ואישלי במפת ביהאר (ב).בלוק מאכנר (ג) שני כפרים נבחרו למחקר: צ'קסו כאתר הבקרה ולוואפור מאכנר כאתר ההתערבות.
כחלק מהתוכנית הלאומית לבקרת קלאזאר, מועצת הבריאות של חברת Bihar (SHSB) ערכה שני סבבים של מס הכנסה שנתי במהלך 2015 ו-2016 (סבב ראשון, פברואר-מרץ; סיבוב שני, יוני-יולי)[4].כדי להבטיח יישום יעיל של כל הפעילויות של מס הכנסה, הוכנה תוכנית פעולה מיקרו על ידי המכון הרפואי Rajendra Memorial (RMRIMS; Bihar), Patna, חברה בת של המועצה ההודית למחקר רפואי (ICMR; ניו דלהי).מכון צמתים.כפרים של מס הכנסה נבחרו על סמך שני קריטריונים עיקריים: היסטוריה של מקרים של VL ו-Retrodermal kala-azar (RPKDL) בכפר (כלומר, כפרים עם מקרים אחד או יותר במהלך כל תקופת זמן ב-3 השנים האחרונות, כולל שנת היישום. )., כפרים לא אנדמיים סביב "נקודות חמות" (כלומר כפרים שדיווחו ברציפות על מקרים במשך ≥ שנתיים או ≥ 2 מקרים לכל 1000 איש) וכפרים אנדמיים חדשים (ללא מקרים ב-3 השנים האחרונות) בשנה האחרונה של שנת יישום שדווחה ב-[17].כפרים שכנים המיישמים את הסבב הראשון של המיסוי הארצי, כפרים חדשים נכללים גם הם בסבב השני של תוכנית הפעולה הארצית למיסוי.בשנת 2015, שני סבבים של מס הכנסה באמצעות DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) נערכו בכפרי מחקר התערבות.מאז 2016, IRS מבוצע באמצעות פירטרואידים סינתטיים (SP; alpha-cypermethrin 5% VP, 25 mg ai/m2).הריסוס בוצע באמצעות משאבת Hudson Xpert (13.4 ליטר) עם מסך לחץ, שסתום זרימה משתנה (1.5 בר) וזרבובית סילון שטוח 8002 למשטחים נקבוביים [27].ICMR-RMRIMS, פטנה (ביהאר) פיקחה על מס הכנסה ברמת משק הבית והכפר וסיפקה מידע ראשוני על מס הכנסה לתושבי הכפר באמצעות מיקרופונים במהלך 1-2 הימים הראשונים.כל צוות מס הכנסה מצויד במוניטור (מסופק על ידי RMRIMS) למעקב אחר הביצועים של צוות מס הכנסה.נציב תלונות הציבור, יחד עם צוותי מס הכנסה, פרוסים לכל משקי הבית כדי ליידע ולהרגיע את ראשי משקי הבית לגבי ההשפעות המיטיבות של מס הכנסה.במהלך שני סבבים של סקרים של מס הכנסה, הכיסוי הכולל של משקי הבית בכפרי המחקר הגיע ל-80% לפחות [4].מצב הריסוס (כלומר, ללא ריסוס, ריסוס חלקי וריסוס מלא; מוגדר בתיק נוסף 1: טבלה S1) נרשם עבור כל משקי הבית בכפר ההתערבות במהלך שני סבבי מס הכנסה.
המחקר נערך מיוני 2015 עד יולי 2016. מס הכנסה השתמש במרכזי מחלות לטרום התערבות (כלומר, שבועיים לפני התערבות; סקר בסיס) ולאחר התערבות (כלומר, 2, 4 ו-12 שבועות לאחר ההתערבות; סקרי מעקב) ניטור, בקרת צפיפות ומניעת זבובי חול בכל סבב מס הכנסה.בכל משק בית לילה אחד (כלומר מ-18:00 עד 6:00) מלכודת אור [28].בחדרי שינה ובמקלטים לבעלי חיים הותקנו מלכודות אור.בכפר בו נערך מחקר ההתערבות, 48 משקי בית נבדקו לצפיפות זבובי חול לפני מס הכנסה (12 משקי בית ליום במשך 4 ימים רצופים עד היום שלפני יום מס הכנסה).12 נבחרו לכל אחת מארבע הקבוצות העיקריות של משקי בית (כלומר טיח חימר רגיל (PMP), משקי בית בטיח צמנט וחיפוי סיד (CPLC), משקי בית לבנים לא מטויחות ולא צבועות (BUU) וגגות סכך (TH).לאחר מכן, רק 12 משקי בית (מתוך 48 משקי בית לפני מס הכנסה) נבחרו להמשיך באיסוף נתוני צפיפות היתושים לאחר פגישת מס הכנסה.על פי המלצות WHO, 6 משקי בית נבחרו מקבוצת ההתערבות (משקי בית המקבלים טיפול ב-IRS) ומקבוצת הזקיפים (משקי בית בכפרי התערבות, אותם בעלים שסירבו לאישור מס הכנסה) [28].מבין קבוצת הביקורת (משקי בית בכפרים שכנים שלא עברו מס הכנסה עקב היעדר VL), רק 6 משקי בית נבחרו לנטר את צפיפות היתושים לפני ואחרי שני מפגשים של מס הכנסה.עבור כל שלוש קבוצות ניטור צפיפות היתושים (כלומר התערבות, זקיף ובקרה), משקי בית נבחרו משלוש קבוצות סיכון (כלומר נמוכה, בינונית וגבוהה; שני משקי בית מכל רמת סיכון) ומאפייני סיכון HT סווגו (מודולים ומבנים הם מוצגים בטבלה 1 ובטבלה 2, בהתאמה) [29, 30].שני משקי בית לכל רמת סיכון נבחרו כדי למנוע הערכות מוטות של צפיפות יתושים והשוואות בין קבוצות.בקבוצת ההתערבות, צפיפות יתושים לאחר מס הכנסה נוטרה בשני סוגים של משקי בית של מס הכנסה: מטופלים באופן מלא (n = 3; 1 משק בית לרמת קבוצת סיכון) וטופלו חלקית (n = 3; 1 משק בית לרמת קבוצת סיכון).).קבוצת סיכון).
כל היתושים שנתפסו בשדה שנאספו במבחנות הועברו למעבדה, והמבחנות הומתו באמצעות צמר גפן ספוגה בכלורופורם.זבובי חול כסף חולקו בין המינים והופרדו מחרקים ויתושים אחרים על סמך מאפיינים מורפולוגיים באמצעות קודי זיהוי סטנדרטיים [31].כל שרימפס הכסף הזכר והנקבה שומרו בנפרד ב-80% אלכוהול.צפיפות היתושים למלכודת/לילה חושבה באמצעות הנוסחה הבאה: מספר כולל של יתושים שנאספו/מספר מלכודות אור שהוגדרו ללילה.אחוז השינוי בשפע היתושים (SFC) עקב שימוש ב-IRS באמצעות DDT ו-SP נאמד באמצעות הנוסחה הבאה [32]:
כאשר A הוא ה-SFC ממוצע הבסיס למשקי בית בהתערבות, B הוא ה-SFC הממוצע של IRS למשקי בית עם התערבות, C הוא ה-SFC הממוצע של ה-SFC עבור משקי בית בקרה/זקיף, ו-D הוא ה-SFC הממוצע למשקי בית של שליטה/זקיף של IRS.
תוצאות השפעת ההתערבות, שנרשמו כערכים שליליים וחיוביים, מצביעות על ירידה ועלייה ב-SFC לאחר IRS, בהתאמה.אם SFC לאחר IRS נשאר זהה ל-SFC הבסיסי, אפקט ההתערבות חושב כאפס.
על פי ארגון הבריאות העולמי להערכת חומרי הדברה (WHOPES), הרגישות של שרימפס ילידים ילידים לחומרי ההדברה DDT ו-SP הוערכה באמצעות מבחני ביולוגי סטנדרטיים במבחנה [33].שרימפס נקבה כסף בריא ולא הוזנה (18-25 SF לקבוצה) נחשפו לחומרי הדברה שהתקבלו מאוניברסיטת סאינס מלזיה (USM, מלזיה; בתיאום ארגון הבריאות העולמי) באמצעות ערכת בדיקת רגישות להדברה של ארגון הבריאות העולמי [4,9, 33 ,34].כל סט של בדיקות ביולוגיות של חומרי הדברה נבדקה שמונה פעמים (ארבעה בדיקות חוזרות, כל אחת מהן הופעלה בו-זמנית עם הביקורת).בדיקות הבקרה בוצעו באמצעות נייר ספוג מראש בריסלה (עבור DDT) ושמן סיליקון (עבור SP) שסופק על ידי USM.לאחר 60 דקות של חשיפה, יתושים הוכנסו לשפופרות של WHO וסופקו עם צמר גפן סופג ספוג בתמיסת סוכר 10%.נצפו מספר היתושים שנהרגו לאחר שעה ותמותה סופית לאחר 24 שעות.מצב העמידות מתואר על פי הנחיות ארגון הבריאות העולמי: תמותה של 98-100% מצביעה על רגישות, 90-98% מציינת עמידות אפשרית הדורשת אישור, ו<90% מציינת עמידות [33, 34].מכיוון שהתמותה בקבוצת הביקורת נעה בין 0 ל-5%, לא בוצעה התאמת תמותה.
הוערכו היעילות הביולוגית וההשפעות הנותרות של קוטלי חרקים על טרמיטים מקומיים בתנאי שדה.בשלושה משקי בית התערבות (אחד כל אחד עם טיח חימר רגיל או PMP, טיח צמנט וציפוי סיד או CPLC, לבנים לא מטויחות ולא צבועות או BUU) לאחר 2, 4 ו-12 שבועות לאחר הריסוס.בדיקה ביולוגית סטנדרטית של WHO בוצעה על קונוסים המכילים מלכודות אור.הוקמה [27, 32].חימום ביתי לא נכלל בגלל קירות לא אחידים.בכל ניתוח, נעשה שימוש ב-12 קונוסים בכל בתי הניסוי (ארבעה קונוסים לכל בית, אחד לכל סוג משטח קיר).חברו קונוסים לכל קיר בחדר בגבהים שונים: אחד בגובה הראש (מ-1.7 עד 1.8 מ'), שניים בגובה המותניים (מ-0.9 עד 1 מ') ואחד מתחת לברך (מ-0.3 עד 0.5 מ').עשר נקבות יתושים לא מוזנות (10 לכל קונוס, שנאספו מחלקת בקרה באמצעות שואב) הונחו בכל תא חרוט פלסטיק של WHO (קונוס אחד לכל סוג בית) כביקורות.לאחר 30 דקות של חשיפה, הסר בזהירות את היתושים ממנו;תא חרוטי באמצעות שואב מרפק ולהעביר אותם לצינורות WHO המכילים תמיסת סוכר 10% להאכלה.תמותה סופית לאחר 24 שעות נרשמה ב-27 ± 2 מעלות צלזיוס ו-80 ± 10% לחות יחסית.שיעורי תמותה עם ציונים בין 5% ל-20% מותקנים באמצעות נוסחת אבוט [27] כדלקמן:
כאשר P הוא התמותה המתואמת, P1 הוא אחוז התמותה שנצפה, ו-C הוא אחוז התמותה הביקורת.ניסויים עם תמותה של יותר מ-20% בביקורת נמחקו והופעלו מחדש [27, 33].
בכפר ההתערבות נערך סקר משק בית מקיף.מיקום ה-GPS של כל משק בית תועד יחד עם העיצוב וסוג החומר, הדירה וסטטוס ההתערבות שלו.פלטפורמת GIS פיתחה מסד נתונים גיאוגרפי דיגיטלי הכולל שכבות גבול ברמת הכפר, המחוז, המחוז והמדינה.כל מיקומי משק הבית מתויגים גיאוגרפית באמצעות שכבות נקודות GIS ברמת הכפר, ופרטי התכונות שלהם מקושרים ומעודכנים.בכל אתר ביתי, הסיכון הוערך בהתבסס על HT, רגישות וקטור קוטלי חרקים וסטטוס IRS (טבלה 1) [11, 26, 29, 30].כל נקודות המיקום של משק הבית הומרו לאחר מכן למפות נושאיות באמצעות שקלול מרחק הפוך (IDW; רזולוציה מבוססת על שטח משק בית ממוצע של 6 מ"ר, הספק 2, מספר קבוע של נקודות מסביב = 10, באמצעות רדיוס חיפוש משתנה, מסנן נמוך.ומיפוי קונבולוציית קוביות) טכנולוגיית אינטרפולציה מרחבית [35].נוצרו שני סוגים של מפות סיכון מרחביות נושאיות: מפות נושאיות מבוססות HT ומפות נושאיות של וקטור חומרי הדברה וסטטוס מס הכנסה (ISV ו-IRSS).לאחר מכן שולבו שתי מפות הסיכון התמטיות באמצעות ניתוח שכבת-על משוקלל [36].במהלך תהליך זה, שכבות רסטר סווגו מחדש למחלקות העדפה כלליות עבור רמות סיכון שונות (כלומר, גבוה, בינוני ונמוך/ללא סיכון).כל שכבת רסטר שסווגה מחדש הוכפלה במשקל שהוקצה לה על סמך החשיבות היחסית של פרמטרים התומכים בשפע יתושים (בהתבסס על שכיחות בכפרי מחקר, אתרי רביית יתושים והתנהגות מנוחה והאכלה) [26, 29]., 30, 37].שתי מפות הסיכון של הנבדק שוקללו 50:50 מכיוון שהן תרמו במידה שווה לשפע היתושים (קובץ נוסף 1: טבלה S2).על ידי סיכום מפות הנושאיות המשוקללות, נוצרת מפת סיכונים סופית מורכבת ומוצגת בפלטפורמת GIS.מפת הסיכון הסופית מוצגת ומתוארת במונחים של ערכי מדד זבובי החול (SFRI) המחושבים באמצעות הנוסחה הבאה:
בנוסחה, P הוא ערך מדד הסיכון, L הוא ערך הסיכון הכולל למיקומו של כל משק בית, ו-H הוא ערך הסיכון הגבוה ביותר למשק בית באזור המחקר.הכנו וביצענו שכבות GIS וניתוח באמצעות ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, ארה"ב) ליצירת מפות סיכונים.
ערכנו ניתוחי רגרסיה מרובים כדי לבחון את ההשפעות המשולבות של HT, ISV ו-IRSS (כמתואר בטבלה 1) על צפיפות יתושים בבית (n=24).מאפייני הדיור וגורמי הסיכון המבוססים על התערבות ה-IRS שנרשמו במחקר טופלו כמשתנים מסבירים, וצפיפות היתושים שימשה כמשתנה התגובה.ניתוחי רגרסיה חד משתנים של Poisson בוצעו עבור כל משתנה הסבר הקשור לצפיפות זבובי החול.במהלך ניתוח חד-משתני, משתנים שלא היו מובהקים ובעלי ערך P גדול מ-15% הוסרו מניתוח הרגרסיה המרובה.כדי לבחון אינטראקציות, מונחי אינטראקציה עבור כל השילובים האפשריים של משתנים משמעותיים (הנמצאים בניתוח חד-משתני) נכללו בו-זמנית בניתוח רגרסיה מרובה, ומונחים לא מובהקים הוסרו מהמודל באופן שלב ליצירת המודל הסופי.
הערכת סיכונים ברמת משק הבית בוצעה בשתי דרכים: הערכת סיכונים ברמת משק הבית והערכה מרחבית משולבת של אזורי סיכון על גבי מפה.אומדני סיכון ברמת משקי הבית נאמדו באמצעות ניתוח מתאם בין הערכות סיכון משקי בית וצפיפות זבובי חול (נאסף מ-6 משקי בית עם זקיף ו-6 משקי בית התערבות; שבועות לפני ואחרי יישום מס הכנסה).אזורי סיכון מרחביים נאמדו באמצעות המספר הממוצע של יתושים שנאספו ממשקי בית שונים והשוו בין קבוצות סיכון (כלומר אזורי סיכון נמוך, בינוני וגבוה).בכל סבב מס הכנסה, 12 משקי בית (4 משקי בית בכל אחת משלוש רמות של אזורי סיכון; איסוף לילה נערך כל 2, 4 ו-12 שבועות לאחר מס הכנסה) נבחרו באקראי לאיסוף יתושים כדי לבדוק את מפת הסיכון המקיפה.אותם נתוני משק בית (כלומר HT, VSI, IRSS וצפיפות יתושים ממוצעת) שימשו לבדיקת מודל הרגרסיה הסופי.ניתוח מתאם פשוט נערך בין תצפיות שדה וצפיפות יתושים ביתיים חזויים במודל.
נתונים סטטיסטיים תיאוריים כגון ממוצע, מינימום, מקסימום, רווחי סמך של 95% (CI) ואחוזים חושבו כדי לסכם נתונים אנטומולוגיים וקשורים ל-IRS.מספר/צפיפות ממוצע ותמותה של פשפשי כסף (שאריות חומרי קוטל חרקים) באמצעות בדיקות פרמטריות [מבחן t-דגימות מזווגות (לנתונים מבוזרים נורמליים)] ובדיקות לא פרמטריות (דרגה חתומה על ידי Wilcoxon) כדי להשוות יעילות בין סוגי משטחים בבתים (כלומר. , BUU לעומת CPLC, BUU לעומת PMP ו-CPLC לעומת PMP) לבדיקת נתונים שאינם מבוזרים בצורה נורמלית).כל הניתוחים בוצעו באמצעות תוכנת SPSS v.20 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
כיסוי משקי בית בכפרי התערבות במהלך סבבי DDT ו-SP של מס הכנסה חושב.בסך הכל 205 משקי בית קיבלו מס הכנסה בכל סבב, כולל 179 משקי בית (87.3%) בסבב DDT ו-194 משקי בית (94.6%) בסבב SP עבור בקרת וקטור VL.שיעור משקי הבית שטופלו במלואו בחומרי הדברה היה גבוה יותר במהלך SP-IRS (86.3%) מאשר במהלך DDT-IRS (52.7%).מספר משקי הבית שבחרו ל-IRS במהלך ה-DDT היה 26 (12.7%) ומספר משקי הבית שבחרו ל-IRS במהלך SP היה 11 (5.4%).במהלך סבבי ה-DDT וה-SP, מספר משקי הבית המטופלים חלקית שנרשמו היה 71 (34.6% מסך משקי הבית המטופלים) ו-17 משקי בית (8.3% מסך משקי הבית המטופלים), בהתאמה.
על פי הנחיות העמידות לחומרי הדברה של ארגון הבריאות העולמי, אוכלוסיית שרימפס הכסף באתר ההתערבות הייתה רגישה מלאה לאלפא-סיפרמטרין (0.05%) שכן התמותה הממוצעת שדווחה במהלך הניסוי (24 שעות) הייתה 100%.שיעור הדפוק שנצפה היה 85.9% (95% CI: 81.1-90.6%).עבור DDT, שיעור הפגיעה ב-24 שעות היה 22.8% (95% CI: 11.5-34.1%), והתמותה הממוצעת של בדיקות אלקטרוניות הייתה 49.1% (95% CI: 41.9-56.3%).התוצאות הראו כי כף הרגל פיתחה עמידות מלאה ל-DDT באתר ההתערבות.
בטבלה טבלה 3 מסכמת את התוצאות של ביואנליזה של קונוסים עבור סוגים שונים של משטחים (מרווחי זמן שונים לאחר IRS) שטופלו ב-DDT ו-SP.הנתונים שלנו הראו כי לאחר 24 שעות, שני קוטלי החרקים (BUU לעומת CPLC: t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU לעומת PMP: t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC לעומת PMP: t( 2)= 1.03, P = 0.41 (עבור DDT-IRS ו-BUU) CPLC: t(2)= − 5.86, P = 0.03 ו-PMP: t(2) = 1.42, P = 0.29 IRS, CPLC ו-PMP: t (2) = 3.01, P = 0.10 ו-SP: t(2) = 9.70, P = 0.01 ירדו בהתמדה לאורך זמן עבור SP-IRS: 2 שבועות לאחר ריסוס עבור כל סוגי הקירות (כלומר 95.6% בסך הכל). ו-4 שבועות לאחר ריסוס עבור קירות CPLC בלבד (כלומר 82.5 בקבוצת ה-DDT, התמותה הייתה בעקביות מתחת ל-70% עבור כל סוגי הקירות בכל נקודות הזמן לאחר ה-IRS הביו-assay שיעורי התמותה הניסויים של DDT ו-SP לאחר 12). שבועות של ריסוס היו 25.1% ו-63.2%, בהתאמה, 3 סוגי משטחים, שיעורי התמותה הממוצעים הגבוהים ביותר עם DDT היו 61.1% (עבור PMP שבועיים לאחר ה-IRS), 36.9% (עבור CPLC 4 שבועות לאחר ה-IRS), ו-28.9% (. עבור CPLC 4 שבועות לאחר ה-IRS התעריפים המינימליים הם 55% (עבור BUU, 2 שבועות לאחר IRS), 32.5% (עבור PMP, 4 שבועות לאחר IRS) ו-20% (עבור PMP, 4 שבועות לאחר IRS);מס הכנסה בארה"ב).עבור SP, שיעורי התמותה הממוצעים הגבוהים ביותר עבור כל סוגי השטח היו 97.2% (עבור CPLC, שבועיים לאחר IRS), 82.5% (עבור CPLC, 4 שבועות לאחר IRS), ו-67.5% (עבור CPLC, 4 שבועות לאחר IRS).12 שבועות לאחר מס הכנסה).מס הכנסה בארה"ב).שבועות לאחר מס הכנסה);השיעורים הנמוכים ביותר היו 94.4% (עבור BUU, שבועיים לאחר IRS), 75% (עבור PMP, 4 שבועות לאחר IRS), ו-58.3% (עבור PMP, 12 שבועות לאחר IRS).עבור שני קוטלי החרקים, התמותה על משטחים שטופלו ב-PMP השתנתה מהר יותר לאורך מרווחי זמן מאשר על משטחים שטופלו ב-CPLC ו-BUU.
טבלה 4 מסכמת את השפעות ההתערבות (כלומר, שינויים לאחר IRS בשפע היתושים) של סבבי ה-IRS מבוססי DDT ו-SP (קובץ נוסף 1: איור S1).עבור DDT-IRS, אחוזי הפחתות בחיפושיות כסוף לאחר מרווח ה-IRS היו 34.1% (בשבועיים), 25.9% (ב-4 שבועות) ו-14.1% (ב-12 שבועות).עבור SP-IRS, שיעורי ההפחתה היו 90.5% (בשבועיים), 66.7% (ב-4 שבועות) ו-55.6% (ב-12 שבועות).הירידה הגדולה ביותר בשפע שרימפס כסף במשקי בית עם זקיף בתקופות הדיווח של DDT ו-SP IRS הייתה 2.8% (בשבועיים) ו-49.1% (בשבועיים), בהתאמה.בתקופת SP-IRS, הירידה (לפני ואחרי) של פסיונים לבן-בטן הייתה דומה במשקי בית המרססים (t(2)= – 9.09, P < 0.001) ומשקי בית זקיפים (t(2) = – 1.29, P = 0.33).גבוה יותר בהשוואה ל-DDT-IRS בכל 3 מרווחי הזמן לאחר IRS.עבור שני קוטלי החרקים, שפע חיידקי הכסף גדל במשקי בית עם זקיף 12 שבועות לאחר מס הכנסה (כלומר, 3.6% ו-9.9% עבור SP ו-DDT, בהתאמה).במהלך SP ו-DDT בעקבות פגישות מס הכנסה, נאספו 112 ו-161 שרימפס כסף מחוות זקיפים, בהתאמה.
לא נצפו הבדלים משמעותיים בצפיפות שרימפס כסף בין קבוצות משק הבית (כלומר ריסוס לעומת זקיף: t(2)= – 3.47, P = 0.07; ריסוס לעומת שליטה: t(2) = – 2.03 , P = 0.18; זקיף לעומת שליטה : במהלך שבועות מס הכנסה לאחר DDT, t(2) = − 0.59, P = 0.62).לעומת זאת, נצפו הבדלים משמעותיים בצפיפות שרימפס כסף בין קבוצת הריסוס לקבוצת הביקורת (t(2) = – 11.28, P = 0.01) ובין קבוצת הריסוס לקבוצת הביקורת (t(2) = – 4, 42, P = 0.05).מס הכנסה מספר שבועות לאחר SP.עבור SP-IRS, לא נצפו הבדלים מובהקים בין משפחות זקיף וביקורת (t(2)= -0.48, P=0.68).איור 2 מראה את צפיפות הפסיון הממוצעת של כסוף כסוף שנצפו בחוות שטופלו באופן מלא וחלקי עם גלגלי מס הכנסה.לא היו הבדלים משמעותיים בצפיפות של פסיונים בניהול מלא בין משקי בית בניהול מלא וחלקי (ממוצע של 7.3 ו-2.7 למלכודת ללילה).DDT-IRS ו-SP-IRS, בהתאמה), וכמה משקי בית רוססו בשני קוטלי חרקים (ממוצע של 7.5 ו-4.4 ללילה עבור DDT-IRS ו-SP-IRS, בהתאמה) (t(2) ≤ 1.0, P > 0.2).עם זאת, צפיפות שרימפס כסף בחוות מרוססות באופן מלא וחלקי שונה משמעותית בין סבבי SP ו-DDT IRS (t(2) ≥ 4.54, P ≤ 0.05).
צפיפות ממוצעת משוערת של פשפשי סירחון עם כנפי כסף במשקי בית שטופלו באופן מלא וחלקי בכפר מהנאר, לוואפור, במהלך השבועיים שלפני מס הכנסה ו-2, 4 ו-12 שבועות לאחר סבבי ה-IRS, DDT ו-SP.
מפת סיכון מרחבית מקיפה (הכפר לוואפור מהנאר; שטח כולל: 26,723 קמ"ר) פותחה כדי לזהות אזורי סיכון מרחביים נמוכים, בינוניים וגבוהים כדי לנטר את הופעתו ותחייתם של שרימפס כסף לפני וכמה שבועות לאחר יישום ה-IRS (איורים 3). , 4)...ציון הסיכון הגבוה ביותר עבור משקי בית במהלך יצירת מפת הסיכון המרחבית דורג כ-"12" (כלומר, "8" עבור מפות סיכון מבוססות HT ו-"4" עבור מפות סיכון מבוססות VSI ו-IRSS).ציון הסיכון המינימלי המחושב הוא "אפס" או "ללא סיכון" למעט מפות DDT-VSI ו-IRSS שלהן ציון מינימלי של 1. מפת הסיכון מבוססת HT הראתה ששטח גדול (כלומר 19,994.3 קמ"ר; 74.8%) של Lavapur הכפר מהנאר הוא אזור בסיכון גבוה שבו סביר להניח שהתושבים יתקלו וייצאו מחדש ביתושים.כיסוי השטח משתנה בין אזורים גבוהים (DDT 20.2%; SP 4.9%), בינוני (DDT 22.3%; SP 4.6%) ונמוך/ללא סיכון (DDT 57.5%; SP 90.5) %) (t (2) = 12.7, P < 0.05) בין גרפי הסיכון של DDT ו-SP-IS ו-IRSS (איור 3, 4).מפת הסיכון המורכבת הסופית שפותחה הראתה של-SP-IRS יש יכולות הגנה טובות יותר מ-DDT-IRS בכל רמות אזורי הסיכון ל-HT.אזור הסיכון הגבוה ל-HT הצטמצם לפחות מ-7% (1837.3 קמ"ר) לאחר SP-IRS ורוב האזור (כלומר 53.6%) הפך לאזור בסיכון נמוך.במהלך תקופת DDT-IRS, אחוז האזורים בסיכון גבוה ונמוך שהוערכו על ידי מפת הסיכון המשולבת היה 35.5% (9498.1 קמ"ר) ו-16.2% (4342.4 קמ"ר), בהתאמה.צפיפות זבובי החול שנמדדה במשקי בית שטופלו ובמשקי זקיף לפני וכמה שבועות לאחר יישום ה-IRS תוארו והוצגו על גבי מפת סיכונים משולבת עבור כל סבב של IRS (כלומר, DDT ו-SP) (איורים 3, 4).הייתה התאמה טובה בין ציוני הסיכון במשק הבית לבין צפיפות שרימפס כסף ממוצעת שנרשמה לפני ואחרי מס הכנסה (איור 5).ערכי R2 (P < 0.05) של ניתוח העקביות שחושבו משני הסבבים של IRS היו: 0.78 שבועיים לפני DDT, 0.81 שבועיים לאחר DDT, 0.78 4 שבועות לאחר DDT, 0.83 לאחר DDT-DDT 12 שבועות, DDT סך הכל לאחר SP היה 0.85, 0.82 שבועיים לפני SP, 0.38 שבועיים לאחר SP, 0.56 4 שבועות לאחר SP, 0.81 12 שבועות לאחר SP ו-0.79 שבועיים לאחר SP בסך הכל (קובץ נוסף 1: טבלה S3).התוצאות הראו כי ההשפעה של התערבות SP-IRS על כל ה-HTs גדלה במהלך 4 השבועות שלאחר IRS.DDT-IRS נותר לא יעיל עבור כל ה-HTs בכל נקודות הזמן לאחר יישום IRS.תוצאות הערכת השטח של אזור מפת הסיכון המשולבת מסוכמות בטבלה 5. עבור סבבי מס הכנסה, השפע הממוצע של שרימפס כסוף ואחוז השפע הכולל באזורים בסיכון גבוה (כלומר, >55%) היה גבוה יותר מאשר בסבבים נמוכים ואחוזים. אזורי סיכון בינוני בכל נקודות הזמן שלאחר מס הכנסה.המיקומים של משפחות אנטומולוגיות (כלומר אלה שנבחרו לאיסוף יתושים) ממופים ומוצגים בקובץ נוסף 1: איור S2.
שלושה סוגים של מפות סיכון מרחביות מבוססות GIS (כלומר HT, IS ו-IRSS ושילוב של HT, IS ו-IRSS) לזיהוי אזורי סיכון לחיידקי סירחון לפני ואחרי DDT-IRS בכפר מחנאר, לאבאפור, מחוז ואישלי (ביהר)
שלושה סוגים של מפות סיכון מרחביות מבוססות GIS (כלומר HT, IS ו-IRSS ושילוב של HT, IS ו-IRSS) לזיהוי אזורי סיכון של שרימפס מנוקד כסף (בהשוואה לחרבאנג)
ההשפעה של DDT-(a,c,e,g,i) ו-SP-IRS (b,d,f,h,j) על רמות שונות של קבוצות סיכון מסוג משק בית חושבה על ידי אומדן ה-"R2" בין סיכונים למשקי בית. .אומדן של מדדי משק בית וצפיפות ממוצעת של P. argentipes שבועיים לפני יישום מס הכנסה ו-2, 4 ו-12 שבועות לאחר יישום מס הכנסה בכפר לבאפור מחנאר, מחוז ואישלי, ביהאר
טבלה 6 מסכמת את תוצאות הניתוח החד-משתני של כל גורמי הסיכון המשפיעים על צפיפות הפתיתים.כל גורמי הסיכון (n=6) נמצאו קשורים באופן מובהק עם צפיפות יתושים ביתיים.נצפה שרמת המובהקות של כל המשתנים הרלוונטיים יצרה ערכי P פחות מ-0.15.לפיכך, כל משתני ההסבר נשמרו לניתוח רגרסיה מרובה.השילוב המתאים ביותר של המודל הסופי נוצר בהתבסס על חמישה גורמי סיכון: TF, TW, DS, ISV ו-IRSS.טבלה 7 מפרטת פרטים על הפרמטרים שנבחרו במודל הסופי, כמו גם יחסי סיכויים מותאמים, רווחי סמך של 95% (CIs) וערכי P.המודל הסופי הוא משמעותי ביותר, עם ערך R2 של 0.89 (F(5)=27 .9, P<0.001).
TR הוחרג מהמודל הסופי מכיוון שהוא היה הכי פחות משמעותי (P = 0.46) עם משתני ההסבר האחרים.המודל שפותח שימש לניבוי צפיפות זבובי חול בהתבסס על נתונים מ-12 משקי בית שונים.תוצאות אימות הראו מתאם חזק בין צפיפות יתושים שנצפו בשטח לבין צפיפות יתושים שנחזה על ידי המודל (r = 0.91, P < 0.001).
המטרה היא לחסל את VL ממדינות אנדמיות בהודו עד 2020 [10].מאז 2012, הודו עשתה התקדמות משמעותית בהפחתת השכיחות והתמותה של VL [10].המעבר מ-DDT ל-SP בשנת 2015 היה שינוי משמעותי בהיסטוריה של מס הכנסה בביהאר, הודו [38].כדי להבין את הסיכון המרחבי של VL ואת שפע הווקטורים שלו, נערכו מספר מחקרים ברמת מאקרו.עם זאת, למרות שההתפלגות המרחבית של שכיחות VL קיבלה תשומת לב גוברת ברחבי הארץ, מחקר קטן נערך ברמת המיקרו.יתרה מכך, ברמת המיקרו, הנתונים פחות עקביים וקשים יותר לניתוח והבנה.למיטב ידיעתנו, מחקר זה הוא הדו"ח הראשון להערכת היעילות השיורית והשפעת ההתערבות של IRS באמצעות קוטלי חרקים DDT ו-SP בקרב HTs תחת התוכנית הלאומית לשליטה וקטור VL בביהר (הודו).זהו גם הניסיון הראשון לפתח מפת סיכונים מרחבית ומודל ניתוח צפיפות יתושים כדי לחשוף את ההתפלגות המרחבית-זמנית של יתושים בקנה מידה מיקרו בתנאי התערבות של IRS.
התוצאות שלנו הראו שהאימוץ של SP-IRS במשקי הבית היה גבוה בכל משקי הבית ושרוב משקי הבית עברו עיבוד מלא.תוצאות הבדיקה הביולוגיות הראו כי זבובי חול כסף בכפר המחקר היו רגישים מאוד לבטא-סיפרמטרין אך נמוכים למדי ל-DDT.שיעור התמותה הממוצע של שרימפס כסף מ-DDT הוא פחות מ-50%, מה שמעיד על רמת עמידות גבוהה ל-DDT.זה עולה בקנה אחד עם התוצאות של מחקרים קודמים שנערכו בזמנים שונים בכפרים שונים של מדינות VL אנדמיות של הודו, כולל Bihar [8,9,39,40].בנוסף לרגישות לחומרי הדברה, גם היעילות הנותרת של חומרי ההדברה והשפעות ההתערבות הן מידע חשוב.משך ההשפעות השיוריות חשוב למחזור התכנות.הוא קובע את המרווחים בין סבבי מס הכנסה, כך שהאוכלוסייה תישאר מוגנת עד לריסוס הבא.תוצאות בדיקות ביולוגיות של חרוט חשפו הבדלים משמעותיים בתמותה בין סוגי משטחי הקירות בנקודות זמן שונות לאחר ה-IRS.התמותה על משטחים שטופלו ב-DDT הייתה תמיד מתחת לרמה המשביעת רצון של WHO (כלומר, ≥80%), בעוד שבקירות שטופלו ב-SP, התמותה נשארה משביעת רצון עד השבוע הרביעי לאחר מס הכנסה;מתוצאות אלו, ברור שלמרות שרימפס סילברגל שנמצאו באזור המחקר רגישים מאוד ל-SP, היעילות הנותרת של SP משתנה בהתאם ל-HT.כמו DDT, גם SP אינו עומד במשך היעילות המצוין בהנחיות ארגון הבריאות העולמי [41, 42].חוסר יעילות זה עשוי לנבוע מיישום לקוי של מס הכנסה (כלומר הזזת המשאבה במהירות המתאימה, מרחק מהקיר, קצב הפריקה וגודל טיפות המים והשקעתן על הקיר), וכן שימוש לא מושכל בחומרי הדברה (כלומר. הכנת תמיסה) [11,28,43].עם זאת, מכיוון שמחקר זה נערך תחת ניטור ובקרה קפדניים, סיבה נוספת לאי עמידה בתאריך התפוגה המומלץ של ארגון הבריאות העולמי יכולה להיות איכות ה-SP (כלומר, אחוז החומר הפעיל או "AI") המהווה את ה-QC.
מבין שלושת סוגי המשטח ששימשו להערכת התמדה של חומרי הדברה, נצפו הבדלים משמעותיים בתמותה בין BUU ו-CPLC עבור שני חומרי הדברה.ממצא חדש נוסף הוא ש-CPLC הראה ביצועים שיוריים טובים יותר כמעט בכל מרווחי הזמן לאחר ריסוס ואחריו משטחי BUU ו-PMP.עם זאת, שבועיים לאחר ה-IRS, PMP רשמה את שיעורי התמותה הגבוהים והשני בגובהם מ-DDT ו-SP, בהתאמה.תוצאה זו מצביעה על כך שחומר ההדברה המופקד על פני ה-PMP אינו נמשך זמן רב.הבדל זה ביעילות של שאריות חומרי הדברה בין סוגי קירות עשוי לנבוע מסיבות שונות, כגון הרכב הכימיקלים של הקירות (עלייה ב-pH הגורם לחלק מחומרי ההדברה להתפרק במהירות), קצב ספיגה (גבוה יותר על קירות הקרקע), זמינות. של פירוק חיידקים וקצב הפירוק של חומרי קיר, כמו גם טמפרטורה ולחות [44, 45, 46, 47, 48, 49].התוצאות שלנו תומכות בכמה מחקרים אחרים על היעילות השיורית של משטחים שטופלו בקוטלי חרקים נגד וקטורי מחלות שונים [45, 46, 50, 51].
הערכות של הפחתת יתושים במשקי בית מטופלים הראו ש-SP-IRS היה יעיל יותר מ-DDT-IRS בשליטה ביתושים בכל המרווחים שלאחר ה-IRS (P <0.001).בסבבי SP-IRS ו-DDT-IRS, שיעורי הירידה עבור משקי בית מטופלים משבועיים עד 12 שבועות היו 55.6-90.5% ו-14.1-34.1%, בהתאמה.תוצאות אלו גם הראו כי השפעות משמעותיות על שפע P. argentipes במשקי בית עם זקיף נצפו בתוך 4 שבועות מביצוע IRS;ארגנטיפס גדל בשני הסבבים של IRS 12 שבועות לאחר IRS;עם זאת, לא היה הבדל מובהק במספר היתושים במשקי בית עם זקיף בין שני הסבבים של IRS (P = 0.33).תוצאות מניתוחים סטטיסטיים של צפיפות שרימפס כסף בין קבוצות משק בית בכל סיבוב לא הראו הבדלים מובהקים ב-DDT בכל ארבע קבוצות משק הבית (כלומר, מרוסס לעומת זקיף; מרוסס לעומת בקרה; זקיף לעומת בקרה; מלא לעומת חלקי).).שתי קבוצות משפחתיות IRS ו-SP-IRS (כלומר, זקיף מול שליטה ומלא מול חלקי).עם זאת, הבדלים משמעותיים בצפיפות שרימפס כסף בין סבבי DDT ו-SP-IRS נצפו בחוות מרוססות חלקית ומלאה.תצפית זו, בשילוב עם העובדה שהשפעות ההתערבות חושבו מספר פעמים לאחר ה-IRS, מצביעות על כך ש-SP יעיל להדברת יתושים בבתים שטופלו חלקית או מלאה, אך לא מטופלים.עם זאת, למרות שלא היו הבדלים מובהקים סטטיסטית במספר היתושים בבתי זקיף בין סבבי DDT-IRS ו-SP IRS, המספר הממוצע של יתושים שנאספו במהלך סבב ה-DDT-IRS היה נמוך יותר בהשוואה לסבב SP-IRS..הכמות עולה על הכמות.תוצאה זו מרמזת שלקוטל החרקים הרגיש לוקטורים עם הכיסוי הגבוה ביותר של מס הכנסה בקרב אוכלוסיית משק הבית עשויה להיות השפעה אוכלוסייה על הדברת יתושים במשקי בית שלא רוססו.לפי התוצאות, ל-SP הייתה השפעה מונעת טובה יותר נגד עקיצות יתושים מאשר ל-DDT בימים הראשונים לאחר מס הכנסה.בנוסף, אלפא-ציפרמטרין שייך לקבוצת SP, בעל גירוי במגע ורעילות ישירה ליתושים ומתאים ל-IRS [51, 52].זו עשויה להיות אחת הסיבות העיקריות לכך שלאלפא-סיפרמטרין יש השפעה מינימלית במאחזים.מחקר אחר [52] מצא שלמרות שהאלפא-סיפרמטרין הוכיח תגובות קיימות ושיעורי פגיעה גבוהים במבחני מעבדה ובצריפים, התרכובת לא יצרה תגובה דוחה ביתושים בתנאי מעבדה מבוקרים.תָא.אתר אינטרנט.
במחקר זה פותחו שלושה סוגים של מפות סיכון מרחביות;הערכות סיכון מרחביות ברמת משק הבית וברמת השטח הוערכו באמצעות תצפיות בשטח של צפיפות שרימפס כסוף רגל.ניתוח של אזורי סיכון בהתבסס על HT הראה שרוב אזורי הכפרים (>78%) של Lavapur-Mahanara נמצאים ברמת הסיכון הגבוהה ביותר להופעת זבובי חול ולהתעוררות מחדש.זו כנראה הסיבה העיקרית מדוע Rawalpur Mahanar VL כל כך פופולרי.ה-ISV וה-IRSS הכוללים, כמו גם מפת הסיכון המשולבת הסופית, נמצאו כמפיקים אחוז נמוך יותר של אזורים מתחת לאזורים בסיכון גבוה במהלך סבב SP-IRS (אך לא סבב DDT-IRS).לאחר SP-IRS, אזורים גדולים של אזורי סיכון גבוה ומתון המבוססים על GT הוסבו לאזורי סיכון נמוך (כלומר 60.5%; הערכות מפת סיכון משולבות), הנמוך כמעט פי ארבעה (16.2%) מאשר DDT.- המצב נמצא בתרשים הסיכון של תיקי מס הכנסה לעיל.תוצאה זו מצביעה על כך ש-IRS היא הבחירה הנכונה להדברת יתושים, אך מידת ההגנה תלויה באיכות קוטל החרקים, ברגישות (לווקטור המטרה), בקבילות (בזמן ה-IRS) וביישום שלו;
תוצאות הערכת סיכונים במשק בית הראו התאמה טובה (P < 0.05) בין הערכות הסיכון לצפיפות של שרימפס כסף רגל שנאספו ממשקי בית שונים.זה מצביע על כך שפרמטרי הסיכון של משקי הבית שזוהו וציוני הסיכון הקטגוריים שלהם מתאימים היטב להערכת השפע המקומי של שרימפס כסף.ערך R2 של ניתוח הסכם DDT לאחר IRS היה ≥ 0.78, שהיה שווה או גדול מהערך שלפני IRS (כלומר, 0.78).התוצאות הראו ש-DDT-IRS היה יעיל בכל אזורי הסיכון ל-HT (כלומר, גבוה, בינוני ונמוך).עבור סבב SP-IRS, מצאנו שהערך של R2 השתנה בשבוע השני והרביעי לאחר יישום IRS, הערכים שבועיים לפני יישום IRS ו-12 שבועות לאחר יישום IRS היו כמעט זהים;תוצאה זו משקפת את ההשפעה המשמעותית של חשיפת SP-IRS על יתושים, שהראתה מגמת ירידה עם מרווח הזמן לאחר IRS.ההשפעה של SP-IRS הודגשה ונדונה בפרקים קודמים.
תוצאות מביקורת שדה של אזורי הסיכון של המפה המשולבת הראו כי במהלך סבב ה-IRS, המספר הגבוה ביותר של שרימפס כסף נאסף באזורי סיכון גבוה (כלומר, מעל 55%), ואחריו אזורי סיכון בינוני ונמוך.לסיכום, הערכת סיכונים מרחבית מבוססת GIS הוכחה ככלי קבלת החלטות יעיל לצבירה של שכבות שונות של נתונים מרחביים בנפרד או בשילוב כדי לזהות אזורי סיכון לזבובי חול.מפת הסיכונים שפותחה מספקת הבנה מקיפה של התנאים לפני ואחרי ההתערבות (כלומר, סוג משק בית, מצב מס הכנסה והשפעות התערבות) בתחום המחקר הדורשים פעולה או שיפור מיידי, במיוחד ברמת המיקרו.מצב מאוד פופולרי.למעשה, מספר מחקרים השתמשו בכלי GIS כדי למפות את הסיכון של אתרי רבייה וקטורים והתפלגות מרחבית של מחלות ברמת המאקרו [24, 26, 37].
מאפייני דיור וגורמי סיכון להתערבויות מבוססות מס הכנסה הוערכו סטטיסטית לשימוש בניתוחי צפיפות שרימפס כסף.למרות שכל ששת הגורמים (כלומר, TF, TW, TR, DS, ISV ו-IRSS) היו קשורים באופן מובהק לשפע מקומי של שרימפס בניתוחים חד משתנים, רק אחד מהם נבחר במודל הרגרסיה המרובה הסופי מתוך חמישה.התוצאות מראות כי מאפייני הניהול השבוי וגורמי ההתערבות של IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS וכו' באזור המחקר מתאימים לניטור הופעה, התאוששות ורבייה של שרימפס כסף.בניתוח רגרסיה מרובה, TR לא נמצא מובהק ולכן לא נבחר במודל הסופי.המודל הסופי היה משמעותי ביותר, כאשר הפרמטרים שנבחרו מסבירים 89% מצפיפות השרימפס הכסוף.תוצאות דיוק המודל הראו מתאם חזק בין צפיפות שרימפס כסף חזוי ונצפו.התוצאות שלנו תומכות גם במחקרים מוקדמים יותר שדנו בגורמי סיכון סוציו-אקונומיים ודיור הקשורים בשכיחות VL והתפלגות מרחבית של וקטור בביהר הכפרית [15, 29].
במחקר זה, לא הערכנו את שקיעת חומרי הדברה על קירות מרוססים ואת האיכות (כלומר) של חומר ההדברה המשמש ל-IRS.שינויים באיכות ובכמות חומרי ההדברה יכולים להשפיע על תמותת יתושים ועל יעילות ההתערבויות של מס הכנסה.לפיכך, תמותה משוערת בין סוגי משטחים והשפעות התערבות בקרב קבוצות משקי בית עשויות להיות שונות מהתוצאות בפועל.בהתחשב בנקודות אלו, ניתן לתכנן מחקר חדש.הערכת השטח הכולל בסיכון (באמצעות מיפוי סיכונים GIS) של כפרי המחקר כוללת שטחים פתוחים בין כפרים, המשפיעים על סיווג אזורי הסיכון (כלומר זיהוי אזורים) ומתפרשת לאזורי סיכון שונים;עם זאת, מחקר זה נערך ברמת מיקרו, כך שלקרקע פנויה יש השפעה מינורית בלבד על סיווג אזורי הסיכון;בנוסף, זיהוי והערכת אזורי סיכון שונים בשטח הכולל של הכפר יכולים לספק הזדמנות לבחור אזורים לבניית דיור חדשה עתידית (במיוחד בחירת אזורי סיכון נמוך).בסך הכל, התוצאות של מחקר זה מספקות מגוון מידע שמעולם לא נחקר ברמה המיקרוסקופית לפני כן.והכי חשוב, הייצוג המרחבי של מפת הסיכון של הכפר מסייע בזיהוי וקיבוץ משקי בית באזורי סיכון שונים, בהשוואה לסקרי קרקע מסורתיים, שיטה זו פשוטה, נוחה, חסכונית ופחות עמלנית, ומספקת מידע למקבלי ההחלטות.
התוצאות שלנו מצביעות על כך שדגי כסף מקומיים בכפר המחקר פיתחו עמידות (כלומר, עמידים מאוד) ל-DDT, והופעת יתושים נצפתה מיד לאחר מס הכנסה;נראה כי אלפא-סיפרמטרין הוא הבחירה הנכונה לבקרת ה-IRS של וקטורי VL בשל 100% תמותה ויעילות התערבות טובה יותר נגד זבובי כסף, כמו גם הקבלה טובה יותר בקהילה בהשוואה ל-DDT-IRS.עם זאת, מצאנו שתמותת יתושים על קירות שטופלו ב-SP השתנתה בהתאם לסוג פני השטח;נצפתה יעילות שיורית ירודה ו-WHO המליץ ​​על זמן לאחר שה-IRS לא הושגה.מחקר זה מספק נקודת פתיחה טובה לדיון, ותוצאותיו דורשות מחקר נוסף כדי לזהות את הסיבות השורשיות האמיתיות.הדיוק החזוי של מודל ניתוח צפיפות זבובי החול הראה כי ניתן להשתמש בשילוב של מאפייני דיור, רגישות לקוטלי חרקים של וקטורים וסטטוס IRS כדי להעריך את צפיפות זבובי החול בכפרים האנדמיים של VL בביהאר.המחקר שלנו גם מראה שמיפוי סיכונים מרחבי משולב מבוסס GIS (רמת מאקרו) יכול להיות כלי שימושי לזיהוי אזורי סיכון לניטור הופעה והופעה מחדש של מסות חול לפני ואחרי פגישות מס הכנסה.בנוסף, מפות סיכונים מרחביות מספקות הבנה מקיפה של היקף ואופיים של אזורי סיכון ברמות שונות, אשר לא ניתן ללמוד באמצעות סקרי שטח מסורתיים ושיטות איסוף נתונים קונבנציונליות.מידע סיכון מיקרו-מרחבי שנאסף באמצעות מפות GIS יכול לעזור למדענים וחוקרי בריאות הציבור לפתח וליישם אסטרטגיות בקרה חדשות (כלומר התערבות בודדת או בקרה וקטורית משולבת) כדי להגיע לקבוצות שונות של משקי בית בהתאם לאופי רמות הסיכון.בנוסף, מפת הסיכונים מסייעת לייעל את ההקצאה והשימוש במשאבי הבקרה בזמן ובמקום הנכונים כדי לשפר את יעילות התוכנית.
ארגון הבריאות העולמי.מחלות טרופיות מוזנחות, הצלחות נסתרות, הזדמנויות חדשות.2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf.תאריך גישה: 15 במרץ 2014
ארגון הבריאות העולמי.בקרת לישמניאזיס: דו"ח ישיבת ועדת המומחים של ארגון הבריאות העולמי לבקרת לישמניאזיס.2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf.תאריך גישה: 19 במרץ 2014
Singh S. שינוי מגמות באפידמיולוגיה, הצגה קלינית ואבחון של לישמניה ו-HIV בהודו.Int J Inf Dis.2014;29:103–12.
התוכנית הלאומית לבקרת מחלות מועברות וקטור (NVBDCP).האץ את תוכנית ההרס של Kala Azar.2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf.תאריך כניסה: 17 באפריל 2018
Muniaraj M. עם מעט תקווה למגר קלה-אזר (לישמניאזיס קרביים) עד שנת 2010, שהתפרצויות שלהן מתרחשות מעת לעת בהודו, האם יש להאשים אמצעי בקרה וקטורים או זיהום או טיפול משותף של וירוס כשל חיסוני אנושי?Topparasitol.2014;4:10-9.
Thakur KP אסטרטגיה חדשה למיגור קאלה אזאר בכפרי ביהאר.כתב העת ההודי למחקר רפואי.2007;126:447–51.