ניסוי מבוקר אקראי של בדיקת טיפולי הדברה לבקרת מלריה בבתים שלא שונו בטנזניה | כתב העת למלריה

התקנהמטופלים בחומרי הדברהרשתות חלונות (ITNs) על מרזבים פתוחים, חלונות ופתחי קירות בבתים לא מחומרים משוריינים הן אמצעי פוטנציאלי לבקרת מלריה. זה יכוללמנוע יתושיםמלהיכנס לבית, מה שמספק השפעות קטלניות ותת-קטלניות על וקטורי מלריה ומפחית פוטנציאלית את העברת המלריה. לכן, ערכנו מחקר אפידמיולוגי במשקי בית בטנזניה כדי להעריך את יעילותן של רשתות חלונות שטופלו בקוטלי חרקים (ITNs) בהגנה מפני זיהום מלריה ווקטורים בתוך הבית.
במחוז צ'ארינזה, טנזניה, 421 משקי בית חולקו באופן אקראי לשתי קבוצות. מיוני עד יולי 2021, רשתות נגד יתושים המכילות דלתאמתרין וסינרגיסט הותקנו על מרזבים, חלונות ופתחי קירות בקבוצה אחת, בעוד שהקבוצה השנייה לא. לאחר ההתקנה, בסוף עונת הגשמים הארוכה (יוני/יולי 2022, תוצאה ראשונית) ועונת הגשמים הקצרה (ינואר/פברואר 2022, תוצאה משנית), כל בני משק הבית שהשתתפו (בגיל 6 חודשים ומעלה) עברו בדיקת PCR כמותית לזיהום במלריה. תוצאות משניות כללו ספירת יתושים כוללת למלכודת ללילה (יוני/יולי 2022), תגובות לוואי חודש לאחר הצבת הרשת (אוגוסט 2021), וזמינות כימית ביולוגית ושאריות שנה לאחר השימוש ברשת (יוני/יולי 2022). בסוף הניסוי, קבוצת הביקורת קיבלה גם רשתות נגד יתושים.
המחקר לא הצליח להסיק מסקנות עקב גודל מדגם לא מספיק עקב סירובם של חלק מהתושבים להשתתף. יש צורך בניסוי מבוקר אקראי בקנה מידה גדול, הכולל באופן אידיאלי התקנת רשתות חלונות שטופלו בקוטל חרקים עמיד לאורך זמן, כדי להעריך התערבות זו.
נתוני שכיחות המלריה נותחו באמצעות גישת פרוטוקול, כלומר אנשים שטיילו בשבועיים האחרונים שלפני הסקר או נטלו תרופות נגד מלריה לא נכללו בניתוח.
מכיוון שמספר היתושים שנלכדו במהלך ההערכה היה קטן, רק מודל רגרסיה בינומית שלילית לא מתוקנת עבור מספר היתושים שנלכדו בלילה על ידי כל מלכודת שימש לקביעת מספר היתושים בחדר.
מתוך 450 משקי הבית שנבחרו מכל תשעת הכפרים, תשעה לא נכללו במחקר משום שלא היו להם גגות או חלונות פתוחים לפני ההקצאה האקראית. במאי 2021, 441 משקי בית עברו תהליך אקראי פשוט המחולק לפי כפר: 221 משקי בית שויכו לקבוצת מערכת האוורור החכמה (IVS), ו-220 הנותרים לקבוצת הביקורת. בסופו של דבר, 208 ממשקי הבית שנבחרו השלימו את התקנת מערכת האוורור החכמה, בעוד ש-195 נותרו בקבוצת הביקורת (איור 3).
מספר מחקרים מצביעים על כך ש-ITS עשוי להיות יעיל יותר בהגנה מפני מלריה בקבוצות גיל מסוימות, במבני דיור מסוימים, או כאשר משתמשים בו עם רשתות נגד יתושים. דווח כי הגישה למוצרי בקרת מלריה, ובמיוחד רשתות נגד יתושים, מוגבלת, במיוחד בקרב ילדים בגיל בית ספר.[46] זמינות נמוכה של רשתות במשקי בית תורמת לשימוש מוגבל ברשתות בתוך משקי בית, וילדים בגיל בית ספר מוזנחים לעתים קרובות, ובכך הופכים למקור להעברת מלריה מתמשכת.[16, 47, 48] טנזניה מיישמת תוכניות חלוקה מתמשכות, כולל תוכנית רשתות לבתי ספר, כדי להגביר את הגישה לרשתות נגד יתושים עבור ילדים בגיל בית ספר.[14, 49] בהתחשב ברמת הזמינות הנמוכה של רשתות (50%) בזמן הסקר ובעובדה שקבוצה זו עשויה לחוות קושי רב יותר בגישה לרשתות, ייתכן ש-ITS סיפקה הגנה לקבוצה זו, ובכך מילאה את פער ההגנה בשימוש ברשתות. מבני דיור נקשרו בעבר לעלייה בהדבקת מלריה; לדוגמה, סדקים בקירות בוץ וחורים בגגות מסורתיים מקלים על כניסת יתושים.[8] עם זאת, אין ראיות התומכות בטענה זו; ניתוח קבוצות המחקר לפי סוג קיר, סוג גג ושימוש קודם ב-ITNs לא גילה הבדל בין קבוצת הביקורת לקבוצת ה-ITN.
למרות שבמשקי בית המשתמשים במערכת הדברת יתושים פנימית (ITS) נלכדו פחות יתושי אנופלס בכל מלכודת ללילה, ההבדל היה קטן בהשוואה למשקי בית ללא ITS. שיעור הלכידה הנמוך יותר במשקי בית המשתמשים ב-ITS עשוי להיות בשל יעילותו כנגד מיני יתושים מרכזיים הניזונים ומקננים בתוך הבית (למשל, Anopheles gambiae [50]), אך עשוי להיות פחות יעיל כנגד מיני יתושים הנוטים יותר להיות פעילים בחוץ (למשל, Anopheles africanus). יתר על כן, ייתכן ש-ITS נוכחיים אינם מכילים ריכוזים אופטימליים ומאוזנים של פירתרואידים ו-PBO, ולכן עשויים לא להיות יעילים מספיק כנגד Anopheles gambiae עמידים לפירתרואידים, כפי שמוצג במחקר חצי-שטח [Odufuwa, בקרוב]. תוצאה זו עשויה להיות גם בשל עוצמה סטטיסטית לא מספקת. כדי לזהות הבדל של 10% בין קבוצת ה-ITS לקבוצת הביקורת עם עוצמה סטטיסטית של 80%, נדרשו 500 משקי בית לכל קבוצה. כדי להחמיר את המצב, המחקר התרחש במקביל לאקלים יוצא דופן בטנזניה באותה שנה, עם עלייה בטמפרטורות וירידה בכמות המשקעים [51], דבר שיכל להשפיע לרעה על נוכחותם והישרדותם של יתושי אנופלס [52] וייתכן שהוביל לירידה בספירת היתושים הכוללת במהלך תקופת המחקר. לעומת זאת, היה הבדל קטן בצפיפות היומית הממוצעת של יתושי Culex pipiens pallens בבתים עם ITS בהשוואה לבתים ללא יתושים. כפי שצוין קודם לכן [Odufuwa, בקרוב], תופעה זו עשויה להיות תוצאה של הטכנולוגיה הספציפית של הוספת פירתרואידים ו-PBO ל-ITS, אשר מגבילה את השפעתם הקוטלת חרקים על Culex pipiens. יתר על כן, בניגוד ליתושי אנופלס, Culex pipiens יכול להיכנס לבניינים דרך דלתות, כפי שנמצא במחקר קנייתי [24] ובמחקר אנטומולוגי בטנזניה [53]. התקנת דלתות רשת עשויה להיות לא מעשית ותגביר את הסיכון לחשיפה של הדיירים לקוטלי חרקים. יתושי אנופלס חודרים בעיקר דרך מרזבים[54], והתערבויות בקנה מידה גדול עשויות להיות בעלות ההשפעה הגדולה ביותר על צפיפות היתושים, כפי שמוצג על ידי מודלים המבוססים על נתוני SFS [Odufuwa, בקרוב].
תגובות שליליות שדווחו על ידי טכנאים ומשתתפים היו עקביות עם תגובות ידועות לחשיפה לפירתרואידים [55]. ראוי לציין שרוב תופעות הלוואי שדווחו נעלמו תוך 72 שעות מהחשיפה, שכן רק מספר קטן מאוד (6%) מבני המשפחה פנו לטיפול רפואי, וכל המשתתפים קיבלו טיפול רפואי ללא תשלום. שכיחות גבוהה של עיטושים שנצפתה בקרב 13 טכנאים (65%) הייתה קשורה לאי-שימוש במסכות שסופקו, תוך ציון אי נוחות וקשר אפשרי ל-COVID-19. מחקרים עתידיים עשויים לשקול חובת עטיית מסכות.
במחוז צ'ארינזה, לא נצפו הבדלים משמעותיים בשיעורי שכיחות המלריה או באוכלוסיות היתושים בתוך הבית בין משקי בית עם ובלי רשתות חלון שטופלו בקוטלי חרקים (ITS). סביר להניח שזה נובע מעיצוב המחקר, תכונות קוטלי החרקים ושאריותיהם, ונשירת המשתתפים הגבוהה. למרות היעדר הבדלים משמעותיים, נצפתה ירידה בשכיחות הטפילים ברמת משקי הבית במהלך עונת הגשמים הארוכה, במיוחד בקרב ילדים בגיל בית ספר. גם אוכלוסיות יתושי האנופלס בתוך הבית ירדו, דבר המצביע על הצורך במחקר נוסף. לכן, כדי להבטיח את המשך השתתפות המשתתפים, מומלץ מחקר מבוקר אקראי-אשכולי, בשילוב עם מעורבות קהילתית פעילה והסברה.